6001-21-00-3гп/166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Макулбекова Б.Д., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителя истцов К[...]., представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...], С[...] к ТОО «K[...]» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы 42500 тенге и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайствам М[...], С[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Атырауского городского суда от 15 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] и С[...] обратились в суд с иском к ТОО «K[...]» (далее – Товарищество / работодатель) о признании приказов от 15 мая 2020 года №634л/с и №635 л/с незаконными, восстановлении на работе в качестве горничных, взыскании суммы 42500 тенге и компенсации морального вреда – 1000000 тенге в пользу каждой.

Решением Атырауского городского суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Атырауского городского суда от 3 марта 2021 года резолютивная часть решения суда от 15 октября 2020 года после указания о «взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула» дополнена словами «удержанных 42 500 тенге».

В ходатайствах представитель истцов - ТОО «ЮКG[...]» просит отменить решение Атырауского городского суда от 15 октября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2021 года, приводит доводы о нарушении местными судами норм материального права, о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на ходатайство ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя истцов в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено, при приёме М[...] и С[...] на работу в Товарищество в качестве горничных с ними заключены трудовые договоры от 12 июня 2019 года № 308-19 и от 12 июля 2019 года № 347-19 на определённый срок, соответственно, до 12 июня и 13 июля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 года № 1 в трудовой договор, заключённый с М[...], внесены изменения в части занимаемой позиции с горничной на прачку, продолжительности рабочего времени, оплаты труда. При этом срок действия дополнительного соглашения определён с даты его заключения до предоставления работнику отпуска по беременности и родам.

15 мая 2020 года работодатель издал приказы № 634л/с и №635 л/с о расторжении трудовых договоров с истцами в соответствии с подпунктом 1) статьи 49, пунктом 3 статьи 50 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) и на основании пункта 8.4 трудовых договоров с компенсационной выплатой в размере среднемесячной заработной платы.

Свои требования по настоящему делу истцы мотивировали тем, что они не были предварительно уведомлены о желании работодателя расторгнуть договор, не давали своего согласия на расторжение договора. Кроме того, статья 54 ТК ограничивает возможность расторжения трудового договора с беременными женщинами.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

Действовавшим на момент возникновения трудовых правоотношений пунктом 3 статьи 50 ТК по соглашению с работником в трудовом договоре могло быть предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора без соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 50

ТК, то есть без направления уведомления и получения на него ответа, с компенсационной выплатой, размер которой определяется трудовым договором.

Пункт 3 статьи 50 ТК был исключен Законом Республики Казахстан от 4 мая 2020 года № 321-VІ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда», который вступил в силу 16 мая 2020 года.

В пункте 8.4 трудовых договоров № 308-19 и № 347-19, подписанных истцами, оговорено право работодателя на прекращение трудовых отношений с М[...] и С[...] с применением пункта 3 статьи 50 ТК без предварительного уведомления с компенсационной выплатой в размере среднемесячной заработной платы.

Следовательно, работодатель, пользуясь своим правом на расторжение трудового договора без соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 50 ТК, правомерно расторг трудовые отношения с истцами по соглашению сторон с осуществлением компенсационной выплаты.

Согласно пункту 27 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» если при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 50 Трудового кодекса, суд придет к выводу, что в трудовом договоре по соглашению с работником предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, без направления уведомления работнику и без уточнения даты расторжения, но с выплатой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то работник не может быть восстановлен на работе.

Доводы ходатайства о том, что работодатель злоупотребил своими правами в отношении беременных женщин, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с отсутствием объема работ в ТОО «K[...]» работодатель до увольнения, а также в судах первой и апелляционной инстанций в ходе проведения примирительных процедур предлагал истцам трудоустройство с прежними условиями труда в аффилированной компании.

В суде кассационной инстанции сторонам также было предложено окончить дело миром, однако истцы отказались принять предложение ответчика.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2021 года оставить в силе.

Х[...][...] и С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Макулбеков

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова