6001-23-00-3г/3468

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство третьего лица К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 13 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «K[...]» к акиму Жылыойского района, государственному учреждению (далее – ГУ) «Жылыойский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на постройку под производственной базой и общежития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Он указал, что не может признать право собственности на постройку под производственную базу и общежития, поскольку координаты земельного участка не были внесены в базу АИС ГЗК.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать право собственности ТОО «K[...]» на постройку на производственную базу и общежитие, расположенные по адресу Атырауская область, [...], в вахтовом поселке «Тенгиз».

Взыскать с акима Жылыойского района в пользу ТОО «K[...]» стоимость судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 406 490 тенге.

В удовлетворении иска ТОО «K[...]» к ГУ «Жылыойский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на производственную базу и общежитие, отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве К[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах приведенных доводов, судья считает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года между ТОО «K[...]» и Ғ[...] заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел земельный участок, площадью 5 га, с целевым назначением для предпринимательской деятельности, расположенный в Атырауской области, Жылыойский район, район старого Каратона, кадастровый номер №[...] (далее – земельный участок, площадью 5 га).

11 марта 2021 года индивидуальным предпринимателем «AG[...]» на основании обращения истца разработан землеустроительный проект о переносе земельного участка, площадью 5 га с установлением координат земельного участка в вахтовом поселке «Тенгиз» Жылыойского района.

Судом установлено, что 7 апреля 2021 года землеустроительный проект утвержден приказом №125 ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Жылыойского района», по которому осуществлен перенос земельного участка, площадью 5 га в вахтовый поселок «Тенгиз» Жылыойского района.

Установлено, что 9 апреля 2021 года истцу выдан государственный акт на земельный участок, согласно которому определен адрес земельного участка, площадью 5 га и установлен его регистрационный код Атырауская область, [...], вахтовый поселок «Тенгиз», РКА[...].

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, свои выводы мотивировал тем, что согласно пункту 1 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан, возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства опровергающих требования истца, тогда как совокупность представленных истцом доказательств, в силу статьи 72 ГПК, наоборот свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Так местные суды пришли к выводу, что истец лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое подлежит восстановлению в соответствии со статьей 8 ГПК и Конституцией Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска к ГУ «Жылыойский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» как ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, в своем ходатайстве указал, что обжалуемые судебные акты затрагивают его право на недвижимость, которые были приняты с нарушением норм материального права.

На основании договора дарения от 9 августа 2021 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Атырауская область, [...], вахтовый поселок «Тенгиз», площадью 8,0 га, с кадастровым №[...].

Производственная база и общежитие ТОО «K[...]» находятся на принадлежащем ему земельном участке.

Автор ходатайства также указал, что ТОО «K[...]» оспаривал вышеуказанный договор дарения в Жылыойском районном суде.

Решением суда от 21 января 2022 года в удовлетворении иска ТОО «K[...]» о признании недействительным договора дарения от 9 августа 2021 года и отмене его государственной регистрации было отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Соответственно ранее судами подтверждено право собственности К[...] на земельный участок, расположенный по адресу: Атырауская область, [...], вахтовый поселок «Тенгиз», с кадастровым №[...].

Более того, автор ходатайства указывает, что вопреки требованиям части 3 статьи 244, пунктов 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан местные суды в нарушении его имущественных прав признало право собственности на производственную базу и общежитие, находящегося на принадлежащем ему земельном участке и согласие на признание право собственности он не давал.

Автор также указывает, что у истца отсутствуют технический паспорт и согласованное с местным исполнительным органом архиктетурнопланировочное задание на данные строения.

Доводы судов о том, что земельный участок [...] расположен по адресу: Атырауская область, [...], вахтовый поселок «Тенгиз» не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Земельного кодекса Республики Казахстан, государственный земельный кадастр Республики Казахстан (земельный кадастр республики, областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения) является составной частью государственной системы кадастров Республики Казахстан и ведется по единой системе на всей территории Республики Казахстан.

Деятельность по ведению государственного земельного кадастра Республики Казахстан относится к государственной монополии и осуществляется Государственной корпорацией.

Согласно сведениям земельного кадастра некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан» земельный участок истца с кадастровым номером [...] расположен по адресу Жылыойский район, С[...]. Однако, данные обстоятельства не были установлены местными судами и в качестве специалистов не были привлечены представители некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан».

Истцом не представлены правоустанавливающие документы, в частности решение местного исполнительного органа, договор куплипродажи или временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования и данные обстоятельства установлены постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2022 года.

Более того автор указывает, что в нарушении требований части 2 статьи 52 ГПК, суд первой инстанции не привлек его в качестве третьего лица. О том, что был принят оспариваемый судебный акт от 13 октября 2022 года, он узнал после его принятия.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 13 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна

В. Ноздрин

Судья

В. Ноздрин