ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/452 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

ответчика акима Сандыктауского района Акмолинской области - Ш[...],

ответчика республиканского государственного учреждения «Бурабайское межрайонное управление юстиции Департамента юстиции Акмолинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» и заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Акмолинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» - К[...],

представителей заинтересованных лиц: акима Акмолинской области – З[...],

государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства Сандыктауского района» - Ф[...],

филиала Сандыктауского района некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Акмолинской области» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» к акиму Сандыктауского района Акмолинской области, акиму Баракпайского сельского округа Сандыктауского района Акмолинской области, республиканскому государственному учреждению «Бурабайское межрайонное управление юстиции Департамента юстиции Акмолинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» об оспаривании решения земельной комиссии, об оспаривании распоряжения акима сельского округа, об оспаривании действий по регистрации в правовом кадастре земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращен.

Одновременно вынесено частное определение в адрес прокурора Акмолинской области о выявленных нарушениях законности при рассмотрении данного дела для принятия соответствующих мер реагирования.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика акима Баракпайского сельского округа Сандыктауского района Акмолинской области, а также других заинтересованных лиц надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав, возражения явившихся представителей ответчиков, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 30 апреля 2021 года ТОО «К[...]» приобрело на торгах у акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» земельный участок общей площадью 5,3732 га с кадастровым номером [...].

Иск мотивирован тем, что земельный участок общей площадью 5,3732 га с кадастровым номером [...] фактически не существует под указанным номером, по причине сегментации предыдущим собственником ТОО «АА[...]» земельного участка на два под кадастровыми номерами [...] площадью 4,4139 га и [...] площадью 0,9600 га.

Учитывая, что все имущество ТОО «АА[...]» находилось в залоге, истец просил признать незаконным и отменить:

• решение земельной комиссии № 8 от 23 марта 2016 года;

• распоряжение акима Баракпайского сельского округа № 15 от 17 апреля 2016 года;

• действия по регистрации в правовом кадастре земельных участков под кадастровыми номерами [...] площадью 4,4139 га и [...] площадью 0,9600 га.

Суд первой инстанции, рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие в производство суда и рассмотрение по существу иска является ошибочным.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец ТОО «К[...]» не является участником административных процедур, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица.

Как указывалось выше, истцом предъявлены исковые требования о признании незаконным и отмене административных актов и действий от 2016 года.

Иск предъявлен 7 июня 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрел по существу исковые требования, подлежащие возврату.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что права и законные интересы истца подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место неисполнение условий договора купли-продажи в части передачи товара.

Также суд апелляционной инстанции вынес частное определение в адрес прокурора Акмолинской области о нарушениях законности при сегментации и отчуждении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев