6001-21-00-3гп/579

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Сисеновой Н.У.,

с участием прокурора А[...],

истца И[...] и ее представителя Ж[...], представителя ответчика Д[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску И[...] к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Таразу Департамента государственных доходов по Жамбылской области» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Таразу Департамента государственных доходов по Жамбылской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таразского городского суда от 27 мая 2021 года иск И[...] удовлетворён частично, признан незаконным и отменён приказ Управления от 02 февраля 2021 года № 22-нег. С Управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве И[...], ссылаясь на нарушения апелляционной судебной коллегией норм материального права, просит пересмотреть постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавшие доводы ходатайства, возражение представителя Управления, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что И[...] в ходе исполнения своих полномочий главного специалиста отдела админстрирования косвенных налогов Управления, 08 января 2020 года составлены протоколы №№ 003901, 003903, 003904, 003905, 003906, 003922, 003923, 003924, 003925, 003926, 003927, 003928, 003929, 003930, 003931, 003932, 003933 об административных правонарушениях, предусмотренных подпунктом 10) части 5 статьи 281 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), и направлены в суд для рассмотрения по существу.

Протоколы были составлены по результатам проведённого анализа деятельности в сфере субъектов оборота отдельных видов нефтепродуктов по данным сопроводительных накладных на нефтепродукты в отношении ТОО «АН[...]».

В ходе рассмотрения административного дела специализированным административным судом города Тараза (далее – САС) И[...] привлечена в качестве специалиста органов государственных доходов

Определением САС от 04 марта 2020 года на Управление возложена обязанность по проведению анализа деятельности ТОО «АН[...]» по перемещению нефтепродуктов до ТОО «Т[...]» по заключенному между ними договору от 09 июля 2016 года с последующей их реализацией в розницу с принадлежащих последнему автозаправочных станций.

13 марта 2020 года И[...] подготовлен и предоставлен суду соответствующий анализ, согласованный с руководителем отдела К[...] и заместителем руководителя Управления Б[...] Постановлением САС от 09 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ТОО «АН[...]» состава административного правонарушения.

Постановлением Жамбылского областного суда от 06 октября 2020 года по ходатайству прокурора города Тараза постановление САС отменено.

ТОО «АН[...]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 10) части 5 статьи 281 КоАП, и подвергнуто взысканию в виде штрафа.

Далее, на основании представления прокурора города Тараза от 06 января 2021 года, приказом Управления от 02 февраля 2021 года И[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за оказание неправомерного предпочтения истцом ТОО «АН[...]» в ходе рассмотрения вышеупомянутого административного дела.

Иск мотивирован тем, что Управлением в отношении истца неверно трактована и применена норма закона, предусмотренная подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» (далее-Закон). Вместе с тем, как указано заявителем, при привлечении её к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, установил, что истец, будучи уполномоченным государственным служащим, дав пояснения по заданным судом вопросам при участии в судебном заседании, не оказывала никакого предпочтения юридическому лицу и тем более не принимала процессуального решения по делу.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, усмотрела в действиях истца оказание предпочтения ТОО «АН[...]» путем предоставления суду без согласования с руководством доводов, противоречащих выводам, изложенным в протоколах об административных правонарушениях, с целью увода последнего от административной ответственности, в результате чего судом принято необоснованное судебное постановление. Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, неподтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права, а также несоответствующими установленным судом обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 44 Закона дисциплинарный проступок государственного служащего - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и служебной этики, а равно несоблюдение установленных законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на государственной службе.

Подпункт 4) пункта 1 статьи 50 Закона в перечне дисциплинарных проступков, дискредитирующих государственную службу, предусматривает оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

Из материалов дела следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оказание И[...] неправомерного предпочтения юридическому лицу при подготовке и принятии решения.

Д[...] Д. по составлению протоколов об административном правонарушении, подготовке анализа деятельности ТОО «АН[...]» по перемещению нефтепродуктов до ТОО «Т[...]», согласованию анализа с руководством, а также участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве должностного лица государственного органа входят в её должностные обязанности

Как следует из постановления апелляционной инстанции, основанием для отмены постановления САС от 09 апреля 2020 года явились не действия И[...], представленные ею анализ либо пояснения по делу в качестве специалиста, а несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в отношении ТОО «АН[...]».

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора признал установленным факт реализации ТОО «Т[...]» приобретаемых нефтепродуктов не только в качестве розничного реализатора через собственную сеть автозаправочных станций, но и в качестве оптового поставщика другим лицам для последующей реализации. В связи с этим выводы САС о том, что указанное ТОО, приобретавшее нефтепродукты у оптового поставщика ТОО «АН[...]», является исключительно розничным реализатором, признаны не основанными на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного иска оставлен без внимания тот факт, что решение по делу об административном правонарушении принималось судом в результате исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, без чьего-либо вмешательства в процесс отправления правосудия.

Как установлено материалами дела, истец И[...] не принимала участия ни в подготовке, ни в принятии решения суда, а ее пояснения не имеют для суда преимущественного значения, в связи с чем они не подлежат оценке как оказание ею неправомерного предпочтения юридическому лицу.

Само понятие «предпочтение» означает признание чьего-нибудь преимущества по сравнению с другими. Следовательно, если кому-то оказано предпочтение, то должно быть лицо, которому отказано в разрешении подобного вопроса.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков вменённого ей дисциплинарного проступка соответствуют нормам закона.

Помимо этого, имеет место нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на государственного служащего, в частности, порядка и условий проведения служебного расследования.

Так, пунктами 46, 57 Правил наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих, утверждённых Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 152, предусмотрено, что к проведению служебного расследования привлекается непосредственный руководитель административного государственного служащего. До рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке Комиссией от служащего, в отношении которого ведётся служебное расследование, службой управления персоналом (кадровой службой) либо уполномоченными должностными лицами истребуется письменное объяснение.

Данные требования ответчиком были нарушены, письменное объяснения у истца истребовано не было, непосредственный руководитель не принимал участия в проведении служебного расследования.

В связи с чем, оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежал признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления апелляционной инстанции положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть законным и обоснованным. Поскольку допущенные апелляционной коллегией нарушения привели к неправомерному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года отменить с оставлением в силе решения Таразского городского суда от 27 мая 2021 года. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Савинова А.С. Судьи Бектурганов М.Ж. Сисенова Н.У. Копия верна Судья Бектурганов М.Ж.