6001-21-00-6ап/142

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «Е[...]» Р[...], представителя РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области» Б[...], представителя НАО «СевероКазахстанский государственный университет им.М.Козыбаева» (далее - У[...]) К[...], РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) М[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «Е[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области» о признании решения незаконным, поступившее по кассационной жалобе РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области» на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Е[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по СевероКазахстанской области» (далее - Департамент) о признании решения последнего незаконным, мотивируя тем, что принятым решением нарушены его права, как поставщика по договору о государственных закупках. В ответе Департамент указывает о доукомплектовании оборудования, ссылаясь на ответ У[...]. Однако факт доукомплектования имеющегося оборудования отсутствует. Департаментом необоснованно принято решение на основании неподтвержденного ответа заказчика.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение Департамента от 12 августа 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Департамента Б[...], представителя Комитета М[...], представителя У[...][...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Товарищества Р[...], исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года между У[...] и Товариществом заключен договор о государственных закупках услуг №329, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению доступа к веб-системе «Aero», предназначенной для проведения безопасных экзаменов с элементами дистанционного прокторинга.

У[...] договор о государственных закупках расторгнут в одностороннем порядке по причине несоответствия оказанных услуг требованиям технической спецификации.

Товарищество 28 июля 2021 года обратилось с жалобой в Комитет и просил проверить на предмет законности указания со стороны У[...] в технической спецификации наименования веб-системы «Aero».

Комитетом жалоба Товарищества 2 августа 2021 года была перенаправлена для рассмотрения в Департамент.

5 августа 2021 года Департаментом в адрес У[...] направлено письмо о разъяснении вопроса в части указания в технической спецификации наименования веб-системы «Aero».

У[...] 6 августа 2021 года Департаменту предоставлен ответ, что наименование веб-системы «Aero» указано в связи с доукомплектованием уже имеющейся системы электронного обучения, так как без интеграции работа функционала системы прокторинга не представляется возможной.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом 12 августа 2021 года дан ответ Товариществу, согласно которому У[...] государственная закупка проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Республики Казахстан «О государственных закупках». При объявлении государственной закупки заказчиком в технической спецификации указана марка требуемой веб-системы «Aero» в связи с доукомплектованием имеющегося оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, исходил из того, что программа «Aero proctoring» не может являться доукомплектованием или дооснащением основного (установленного) оборудования, а также установленного программного обеспечения (лицензионного программного обеспечения). Кроме того, все права на использование программного обеспечения принадлежат только разработчику. У[...], приобретая услугу по программному обеспечению веб марки «Aero», должен был заключить договор по основаниям осуществления государственных закупок способом из одного источника. Также суд сослался на то, что заслушивание по данному обращению истца Департаментом не проводилось. К заслушиванию ТОО «[...]» не было привлечено. Решение принято лишь на основании письменного ответа У[...].

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Департаментом при рассмотрении административного дела по обращению Товарищества нарушены нормы АППК в части проведения административной процедуры являются правильными.

В нарушение статьи 66 АППК истец как участник административной процедуры не был извещён о времени и месте проведения заслушивания и иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры.

Достоверно установлено, что заслушивание участника административной процедуры не проводилось. Вышеуказанные нарушения, допущенные Департаментом при проведении административной процедуры, не носят формальный характер, поскольку ответчик не установил фактические обстоятельства административного дела, а именно, имело ли место быть доукомплектование имеющегося основного (установленного) оборудования веб-системы «Aero», что повлияло на результаты рассмотрения заявления Товарищества.

При изложенных обстоятельствах из мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует исключить выводы об обоснованности указания У[...] в технической спецификации веб-системы «Aero», поскольку выяснение данного вопроса является предметом доказывания по другому делу по оспариванию законности одностороннего расторжения договора о государственных закупках.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью 1 статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегия по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 октября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Н. Қайыпжан

Г. Нурбаев

Копия верна Судья Н. Қайыпжан