6001-24-00-3г/394

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя истца М[...] – М[...] о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 2 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску М[...] к Я[...], ТОО «A2[...]» о признании договоров куплипродажи недействительными, об истребовании недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная недвижимость/земельный участок) от 21 ноября 2019 года, заключенный между М[...] и Я[...], является притворным и фактически прикрывал договор займа и залога.

Последующая сделка в виде договора купли-продажи Я[...] с ТОО «А[...]» носит мнимый характер, покупатель не является добросовестным приобретателем.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно автор ходатайства обратился с просьбой о восстановлении процессуального срока для предъявления кассационной жалобы, с приведением уважительных причин.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим

Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Учитывая, что изначально ходатайство поступило в пределах установленного частью 1 статьи 436 ГПК, шестимесячного срока, однако было возвращено для устранения недостатков, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора дарения от 21 марта 2014 года М[...] являлась собственником спорного земельного участка.

21 ноября 2019 года М[...] заключила договор купли-продажи спорной недвижимости с Я[...], который был удостоверен нотариусом М[...]

Отказывая в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной, местные суды указали на то, что между сторонами была оформлена сделка в виде договора купли-продажи, а не займа, факт получения денежных средств в размере 240 000 000 тенге установлен.

Так, автор ходатайства мотивирует свои доводы тем, вся документация для начала строительства была готова. М[...] никаких действий по продаже участка не осуществляла, объявлений о продаже не подавала. Кроме этого, по договору от 1 февраля 2019 года, до заключения оспариваемой сделки, она заключила с ТОО «АKС[...]» предварительный договор, по условиям которого предоставила земельный участок компании для строительства ЖК в обмен на 10% построенных площадей на основании ранее утвержденного АПЗ. Согласно пункту 20 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Согласно договору от 21 ноября 2019 года деньги подлежали передаче после подписания вне помещения офиса нотариуса, а проектно-сметная документация к участку - по акту приема-передачи.

Как указывает истец, фактически проектно-сметная документация Я[...] не передавалась, как и сам участок. Деньги в размере половины суммы указанной в договоре, а именно 120 000 000 тенге получил Д[...]., для решения проблем Д[...], связанных с участком.

М[...] выступала залогодателем в обеспечение исполнения его обязательства по возврату займа.

В период заключения оспариваемой сделки Д[...] привлекался к уголовной ответственности по заявлению его партнера С[...], вложившего в освоение участка 300 000 долларов США. Поскольку проект начал носить затяжной характер, Д[...] не смог вовремя возвратить ему вложенные средства. Его заключили под стражу. Деньги были нужны для возврата заявителю, что подтверждается распиской С[...] о возврате ему 300 000 долларов США и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Д[...]

Допрошенные в суде свидетели также подтвердили, что денежные средства были необходимы для Д[...], ввиду возникших судебных тяжб.

Вместе с тем, сделка была удостоверена нотариусом М[...]. при отсутствии согласия владельца права пользования Д[...] и отсутствия разрешения органа, наложившего обременения на имя М[...]

Истец отмечает, что приказом уполномоченного органа за №34 от 11 июля 2012 года действие государственной лицензии нотариуса М[...]., удостоверившей сделку от 21 ноября 2019 года, прекращалось по решению суда, ввиду ее причастности к удостоверению незаконных сделок.

Далее, договором купли-продажи от 10 февраля 2021 года, спорная недвижимость была отчуждена ответчику ТОО «А2[...]».

Участок приобретен Товариществом за 504 000 000 тенге, оплаченных безналичными платежами на расчетный счет продавца Я[...] после подписания договора купли-продажи.

При этом, регистрация ТОО «А2[...]» в качестве юридического лица была произведена 28 января 2021 года, за 4 дня до сделки.

На момент заключения сделки ТОО «А2[...]» не запрашивало у Я[...] проектно-сметную документацию, наличие обременения контролирующего органа также не насторожило от покупки участка.

В целях доказывания притворности и мнимости оспариваемых сделок истец также ссылается на то, что согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного участка на момент сделки с Я[...] составляла 788 161 555 тенге, то есть в три раза превышала сумму сделки.

На дату покупки участка ТОО «А[...]», его стоимость составляла 827 444 380 тенге, что более чем на 300 000 000 тенге дороже.

Судья полагает, что местными судами представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка, они не исследованы в полном объеме.

Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Процессуальный срок на подачу ходатайства об оспаривании судебных актов в кассационном порядке восстановить.

Ходатайство представителя истца М[...] – М[...] о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 2 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев