№6003-25-00-2к/2765

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца О[...], ответчика С[...], представителя ответчика Н[...] - Ш[...], нотариуса Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к С[...], Н[...] о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Н[...] - Ш[...] на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 9 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с С[...] и Н[...] суммы в размере 56 430 000 тенге.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 9 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, с Н[...] в пользу А[...] взыскана сумма 56 430 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Н[...], ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика Н[...] - Ш[...], ответчика С[...], поддержавших доводы жалобы, представителя истца, нотариуса, возражавших против ее удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между А[...] и С[...] заключено соглашение о задатке в счет приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу город Алматы, [...] (далее – жилом дом), по которому А[...] передала С[...] задаток в размере 30 160 000 тенге, в счет причитающихся 56 430 000 тенге за продажу указанного жилого дома, остаток суммы 26 270 000 тенге будет выплачен в момент заключения договора по отчуждению имущества.

В этот же день, во исполнение вышеуказанного соглашения по передаче задатка, А[...] зачислена на счет С[...] в АО «Форте Банк» сумма 30 157 899 тенге, для погашения займа и освобождения имущества от залога.

4 июля 2018 года между С[...] (продавец) и А[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи, где в пункте 2 указано, что жилой дом с земельным участком проданы покупателю за 56 430 000 тенге, выплаченных продавцу в момент заключения настоящего договора.

Соглашение о задатке и договор купли продажи жилого дома удостоверены нотариусом Ф[...]

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 4 июля 2018 года заключенный между С[...] и А[...], и признана состоявшейся сделка куплипродажи жилого дома между С[...] и Н[...]

Вышеуказанными судебными актами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в 2018 году Н[...] для приобретения указанного жилого дома были заняты денежные средства у А[...] без заключения договора займа. В обеспечение возврата сумм по займу А[...] заключен договор купли-продажи жилого дома с С[...] При этом между А[...] и Н[...] имелась устная договоренность о переоформлении жилого дома на имя последнего после выплаты денежных средств по займу.

Договор купли-продажи признан притворным, прикрывающим договор займа денег с залогом жилого дома между А[...] и Н[...], поскольку сделка по приобретению дома фактически состоялась между С[...] и Н[...]

Разрешая спор и взыскивая денежную сумму с Н[...], суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК исходили из преюдициальности фактов, установленных решением суда, и мотивировали свои выводы тем, что А[...] за приобретение дома была уплачена продавцу полная его стоимость 56 430 000 тенге, однако со стороны ответчика Н[...] не представлено доказательств о приобретении дома на собственные средства, а также о возвращении А[...] денег по займу.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В этой связи, судами приняты во внимание неподлежащие повторному доказыванию обстоятельства заключения договора займа между А[...] и Н[...] на сумму 56 430 000 тенге, наступление разумного срока исполнения обязательства, передача жилого дома Н[...] в связи с признанием сделки состоявшейся, поэтому требования истца о взыскании суммы долга обосновано удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из пункта 1 статьи 722 ГК следует, что если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодателем.

Установлено, что при заключении договора займа в 2018 году между А[...] и Н[...] срок возврата денежных средств определен не был, имелась устная договоренность о переоформлении жилого дома после возврата денежных средств. Поскольку обязательства по возврату займа Н[...] не исполнены, в 2024 году А[...] предъявила требование о его выселении из жилого дома и своем вселении, и с этого времени должник должен был исполнить обязательство, то есть со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из вышеизложенных норм, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н[...] о применении срока давности к требованиям истца.

При установленных обстоятельствах, выводы судов соответствуют принципам законности и справедливости, основаны на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, согласуются с положениями пункта 4 статьи 8 ГК о том, что не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся по делу доказательств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 5 ноября 2025 года и квитанцией о их оплате в сумме 600 000 тенге, которые подлежат взысканию с ответчика Н[...], согласно части 1 статьи 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 9 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Н[...] в пользу А[...] расходы по оплате услуг представителя 600 000 (шестьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика Н[...] - Ш[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей