ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2546

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Incom company» и заинтересованного лица: ТОО «JP Engineering» – Богатырёва Ю.А.,

ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» – Смирновой Т.И.,

заинтересованных лиц: товариществ с ограниченной ответственностью «Казахстанский институт содействия промышленности» и «НПО Дефектоскопия» – Серикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Incom company» (истец) к ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» (ответчик, ПНЗ) с требованием:

признать незаконным и отменить протокол итогов тендера от 6 февраля 2024 года №931732-1285677 по закупке «Услуги по диагностированию/ экспертизе/ анализу/испытаниям/тестированию/осмотру» способом «открытый тендер» №931732, проведенной товариществом с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод»,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области ( СМАС ) от 4 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда ( СКАД) от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Incom company» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 4 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает, что они незаконны и необоснованны, так как суды не дали оценку его доводам и представленным доказательствам, в связи с чем кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалованные судебные акты законны, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц – ТОО «НПО Дефектоскопия» и ТОО «Казахстанский институт содействия промышленности» также просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, приводя доводы о том, что на момент подачи ими заявки стаж их работника был подтвержден на полных 3 года согласно требованиям тендерной документации, более того, в настоящее время договор исполнен на сумму 399 073 328,87 тенге, оплата произведена, остальная сумма находится в стадии исполнения в рамках рабочего процесса на 2025 год.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

6 декабря 2023 года на портале электронных закупок размещен проект тендерной документации (ТД) по закупке «Услуг по диагностированию/ экспертизе/анализу/испытаниям/тестированию/осмотру» (открытый тендер) .

19 и 22 декабря 2023 года опубликован протокол предварительного обсуждения ТД и, соответственно, утверждена ТД.

Одним из требований к участникам тендера в ТД установлено наличие специалистов по неразрушающему контролю / инженер по неразрушающему контролю/дефектоскопист с наличием метода магнитной памяти, а также по методу визуальный/визуальный и измерительный, ультразвуковой. При этом, опыт работы специалистов должен подтверждается трудовой книжкой или трудовым договором, выпиской из ЕНПФ.

8 января 2024 года сформирован протокол вскрытия тендерных заявок.

23 января 2024 года – протокол предварительного рассмотрения заявок.

6 февраля 2024 года протоколом итогов №931732-1285677 тендерная заявка Консорциума в составе ТОО «Incom company» (истец) с ТОО «JP Engineering» отклонена ввиду несоответствия специалистов истца требованиям ТД, а именно:

1. Ким А.В. – опыт работы 3 года на момент вскрытия заявок, не подтвержден согласно представленному договору и выписке ЕНПФ[1] ;

1 Единый накопительный пенсионный фонд.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546 2) Кипчинец Е.Ю. – выписки ЕНПФ не подтверждают опыт работы 3 года. Победителем признан Консорциум в составе ТОО «НПО Дефектоскопия» и ТОО «Казахстанский институт содействия промышленности».

14 марта 2024 года истец обратился в Фонд[2] с жалобой о приведении в соответствие тендерной документации. Истец неоднократно обращался в Фонд с жалобами в связи с несогласием с итогами тендера.

1 апреля 2024 года Фондом отказано в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с итогами оспариваемого тендера, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что при формировании ТД ответчик допустил нарушения:

1. в текстах ТД на государственном и русском языках имеются разногласия, а именно на русском языке не указано о необходимости наличия диплома об образовании для специалиста;

2. ТД содержит требования о наличии лицензии без указания перечня типа приборов, согласно которым будут производиться обследования.

Кроме того, истец заявляет, что заявка Консорциума с его участием отклонена необоснованно, так как, несмотря на то, что не засчитан опыт работы специалистов истца – Ким А. и Кипчинец Е., ответчик не учел других 11 специалистов, обладающих необходимой квалификацией.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых выводов):

a) заявка Консорциума в составе истца и ТОО «JPEngineering» отклонена по следующим основаниям:

1. согласно представленному трудовому договору и выписке ЕНПФ на момент вскрытия заявок не подтвержден опыт работы «три года» специалиста Ким А.В.;

2. выписки ЕНПФ не подтверждают опыт работы «три года» специалиста Кипчинец Е.Ю.;

b) согласно пункту 3.3.1. ТД потенциальный поставщик должен иметь, в том числе: специалистов по неразрушающему контролю / инженер по неразрушающему контролю/ дефектоскопист с наличием метода магнитной памяти, а также по методу визуальный/визуальный и измерительный, ультразвуковой, опыт работы специалистов должен подтверждается трудовой книжкой или трудовым договором, выпиской из ЕНПФ;

c) для подтверждения опыта работы специалиста (по методу магнитной памяти) истцом представлен трудовой договор от 20 января 2021 года №3 между ТОО «Промэкспертиза ПВ» и Ким А.В. о принятии на должность инженера дефектоскописта, а также выписки ЕНПФ о произведенных данной организацией пенсионных отчислениях, из которых следует, что ТОО «Промэкспертиза ПВ» произведены пенсионные отчисления Ким А. за

2 Акционерной общество «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына».

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546 период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, то есть менее трех лет на момент подачи заявки;

d) тендерные заявки формируются в виде электронных документов в соответствии с типовой формой (приложение №6 к Порядку №193[3] ) и предоставляются потенциальными поставщиками до истечения времени и даты вскрытия тендерных заявок, указанных в объявлении. Потенциальные поставщики вправе до наступления времени и даты вскрытия заявок отзывать поданные заявки. Тендерная заявка является формой выражения согласия потенциального поставщика осуществить поставку товаров, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями, установленными тендерной документацией (пункт 4 статьи 40 Порядка №193) ;

e) согласно статье 8 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон о закупках ОСКС) , потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям представляет соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления закупок. Следовательно, потенциальный поставщик должен соответствовать требованиям и условиям, установленным тендерной документацией на момент вскрытия тендерной заявки ;

f) доводы истца о том, что потенциальный поставщик должен соответствовать установленным требованиям «на момент подведения итогов тендера» не основаны на нормах Закона о закупках ОСКС и Порядка №193. В связи с этим не приняты во внимание доводы истца о том, что тендерной комиссии следовало принимать во внимание срок действия трудового договора, а также сведения ЕНПФ не на момент вскрытия заявок, а на момент подведения итогов конкурса. При этом отклонение заявки по несоответствию специалиста Ким А.В. не является формальным основанием, указанным в пункте 9 статьи 42 Порядка №193;

g) документы на Кипчинец Е.Ю. представлены истцом в качестве специалиста по методу визуального/визуально-измерительного, ультразвукового контроля. Для подтверждения факта осуществления трудовой деятельности представлена, в том числе выписка из ЕНПФ о произведенных пенсионных отчислениях в период с января 2021 года по январь 2023 года. Однако, согласно выписке из ЕНПФ не подтверждается наличие стажа работы «три года» в ТОО «Incom company»;

h) нарушений Порядка №193 со стороны тендерной комиссии при рассмотрении тендерной заявки истца не установлено;

3 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (утвержден решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193).

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546 i) доводы истца о допущенных нарушениях при формировании ТД не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 20 статьи 35 Порядка №193 в установленные сроки истец не направлял свои замечания к проекту ТД;

j) выявленные разногласия в текстах ТД на государственном и русском языках (в тендерной документации на русском языке не указано о необходимости наличия диплома об образовании для специалиста) не повлияли на итоги тендера. Истец представил заявку с приложением документов на русском языке. При этом его заявка не была отклонена по причине непредставления соответствующего диплома о наличии образования специалиста;

k) доводы истца об аффилированности потенциальных поставщиков не состоятельны, поскольку субподрядчик по договору субподряда не наделяется полномочиями по принятию решений Консорциумом в составе ТОО «НПО Дефектоскопия» совместно с ТОО «Казахстанский институт содействия промышленности». Следовательно, субподрядчик не может оказывать влияние на принимаемые потенциальным поставщиком решения;

l) в пункте 3.4.4. ТД указано о предоставлении лицензии на обращение с приборами и установками, генерирующими ионизирующее излучение на подвиды – использование приборов и установок, генерирующих ионизирующее излучение. Неуказание в ТД перечня типа приборов, согласно которым будут производиться обследования, не влияет на итоги тендера;

m) несостоятельны выводы истца о том, что ранее Фондом были отменены другие тендера в связи с наличием разночтений при переводе ТД. Законность таких уведомлений Фонда не является предметом рассмотрения данного дела. Отмена тендеров при наличии расхождений в переводе документов, повлиявших на итоги тендера, относится к компетенции уполномоченного органа Фонда и не влияет на существо решения по настоящему спору, поскольку в данном случае выявленные истцом разночтения при переводе документации не повлияли на итоги тендера;

n) не допускается отмена тендера с целью устранения нарушений в ТД после вскрытия тендерных заявок – без акта проверки либо уведомления Фонда об отмене тендера (пункт 2 статьи 44 Порядка №193) . По оспариваемому тендеру актов реагирования об отмене тендера со стороны Фонда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд, в целом, поддержал его правовую позицию.

3. Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546 Установлено, что согласно требованиям ТД оспариваемого истцом тендера необходимо было подтвердить наличие опыта работы заявленных специалистов не менее 3 лет. При этом окончательный срок предоставления заявок определен до 10:30 часов 8 января 2024 года.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (Закон) установлено, что срок, установленный законодательством, определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может устанавливаться также как период времени, который исчисляется годами , кварталами, месяцами, неделями, днями (сутками) или часами. Срок, исчисляемый годами, начинается с календарной даты или дня (суток) наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока . Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день (последние сутки) этого месяца (пункт 2 статьи 14 Закона) .

Аналогичный порядок исчисления сроков предусмотрен пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Республики Казахстан, которым установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Установлено, что истец представил на тендер трудовой договор на специалиста Ким А.В. от 20 января 2021 года №3, а также выписку из ЕНПФ о произведенных пенсионных отчислениях за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года. Согласно условиям этого договора данный специалист принят на работу с 20 января 2021 года, следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства течение срока исчисляемого годами (в рассматриваемом случае 3 года) , начинается с указанного дня и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (в рассматриваемом случае 20 января 2024 года) . Это означает, что стаж работы этого специалиста на момент предоставления истцом тендерной заявки (по состоянию на 8 января 2024 года) составлял менее 3 лет, то есть 2 года 11 месяцев 19 дней. Это обстоятельство представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что Ким А.В. на момент вскрытия заявок обладал требуемым стажем в 3 года (36 месяцев), основаны на неверном толковании законодательства по исчислению сроков и требуемый трудовой стаж на момент подачи заявки у вышеназванного специалиста отсутствовал.

По специалисту Кипчинец Е.Ю. истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что специалист принят на работу в ТОО «Incom company» с 4 января 2021 года, однако 30 сентября 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут. Тем самым, предоставление истцом сведений о наличие у него указанного сотрудника, который фактически не состоит в

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546 трудовых отношениях с истцом, расценивается как предоставление недостоверной информации. Таким образом, требуемый по ТД трехлетний опыт работы представленных на тендер специалистов – Ким А.В. и Кипчинец Е.Ю. истцом не подтвержден, поскольку их опыт работы на момент подачи истцом тендерной заявки составлял менее трех лет. Обратного из материалов дела и пояснений сторон не усматривается. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что признание ответчиком заявки истца не соответствующей требованиям ТД и ее отклонение являются законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что были приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 4 мая 2024 года №5594-24-00-4/260 и

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546 постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 июля 2024 года №5599-24-00-4а/154 оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Incom company» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2546