6001-23-00-3г/214(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя С[...] – А[...] о пересмотре определения Саранского городского суда Карагандинской области от 13 июня 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 июля 2022 года

по гражданскому делу по заявлению акима города Сарани Карагандинской области о признании объекта недвижимости выморочным имуществом и поступившим в коммунальную собственность,

УСТАНОВИЛА:

Аким города Сарани Карагандинской области обратился в суд с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: Карагандинская область, [...] (далее – домостроение, спорное имущество), выморочным имуществом и поступившим в коммунальную собственность. В обоснование указано, что согласно договору от 13 февраля 1960 года собственником домостроения являлся Ц[...], после его смерти наследство никем не оформлено, сведений о наличии других собственников спорного имущества и обременений третьих лиц не имеется.

Решением Саранского городского суда Карагандинской области от 2 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

В июне 2022 года С[...] обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования, мотивируя тем, что является собственником спорного имущества, судебным решением нарушаются ее права и законные интересы.

Определением Саранского городского суда Карагандинской области от 13 июня 2022 года в удовлетворении заявления С[...] отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и восстановить С[...] срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 126 ГПК суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Местные суды отказ в восстановлении процессуального срока обжалования мотивировали тем, что заявителем не представлено документальное подтверждение права собственности или иных прав на домостроение, а ее постоянное проживание в Российской Федерации (далее - РФ) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принесения апелляционной жалобы по истечении 8 месяцев.

Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что С[...] постоянно проживает на территории РФ и не могла знать о судебном разбирательстве. Решение суда получила на руки только 10 июня 2022 года, на третий день 13 июня 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования.

Право собственности С[...] на спорное имущество подтверждается договором дарения от 23 ноября 1989 года о передаче ей в дар отцом Ц[...] 1/2 доли в жилом доме, и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 октября 1988 года, выданным на 1/2 доли в домостроении после смерти матери Ц[...]

Оригиналы правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации в БТИ города Сарани, технический паспорт, справка о присвоении адреса, акт установления границ земельного участка, книга регистрации граждан, квитанции об оплате налогов находятся на руках у заявителя. Однако она не была уведомлена о судебном процессе и не привлечена к участию по делу в качестве заинтересованной стороны.

В этой связи полагает, что суд незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, ограничивающего возможность заявителя на защиту своих прав и законных интересов.

Указывает, что до 23 ноября 1989 года Ц[...] владел лишь 1/2 долей в недвижимости, впоследствии домостроение полностью перешло в собственность С[...], соответственно, после его смерти наследство не открывалось, и спорное имущество не могло быть признано выморочным.

Считает недостоверными записи в правовом кадастре, так как по сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Ц[...] являлся собственником домостроения согласно договору № 887 от 13 февраля 1960 года, документы о праве собственности С[...] отсутствуют.

Вместе с тем, на основании указанного договора Ц[...] в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, следовательно, договор от 13 февраля 1960 года удостоверял право собственности на земельный участок, а не домостроение.

Подтверждением чему является договор дарения, из содержания которого следует, что Ц[...] владел 1/2 долей в спорном имуществе на основании решения народного суда города Сарани от 18 ноября 1986 года и справки БТИ города Сарани от 20 ноября 1989 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя С[...] - А[...] о пересмотре определения Саранского городского суда Карагандинской области от 13 июня 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.