ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/48 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я., представителей истца Белгибаева Х.К., Омаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Сункар-КК» (далее - Товарищество) к акимату Целиноградского района Акмолинской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Целиноградского района» Акмолинской области о признании незаконным и отмене постановления акимата Целиноградского района Акмолинской области №А-10/286 от 3 ноября 2025 года «О начале принудительного отчуждения земельного участка, в связи с изъятием для государственных нужд»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 декабря 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе и в устных пояснениях его представители просили их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с постановлением местного исполнительного органа №А-10/286 от 3 ноября 2025 года о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Нижестоящие суды, возвращая иск, обоснованно сослались на пункт 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд», согласно которому иски о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд, предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд.

При этом судам следует иметь ввиду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о государственном имуществе вправе обратится в суд с соответствующим иском, если: собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд; с ним не достигнуто соглашение о стоимости за изымаемый земельный участок или других условиях принудительного отчуждения земельного участка; не достигнуто соглашение о передаче имущества, в том числе лицам, права которых в отношении изымаемого имущества при принудительном отчуждении будут прекращены или ограничены. Тем самым, вопросы обоснованности изъятия земельного участка подлежат обсуждению и правовой оценке в рамках спора по иску местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.

Связанное с началом принудительное отчуждение юридическое притязание не ограничивает права и законные интересы истца, поскольку Товарищество, являясь собственником земельного участка, вправе произвести любые действия в отношении своего имущества.

При таких обстоятельствах применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительного аргументирования выводов судов, которые изложены в судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Сункар-КК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.