№6001-24-00-6ап/1474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителей ответчика Елікбай Н.Б., Калкулова Е.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Кадаско-А" (далее -Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по городу Шымкенту» (далее - Департамент) о признании незаконными бездействия по установлению отсутствий нарушений в области защиты конкуренции со стороны АО «Управляющая компания специальной экономической зоны «Онтустiк», по отказу провести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии с определением границ товарного рынка, понуждении определить границы товарного рынка в пределах территории специальной экономической зоны,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. На заседание кассационной инстанции, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представители истца и заинтересованных лиц, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей ответчика, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года, 18 июля 2023 года истцом поданы обращения в Департамент с заявлением о создании препятствий в осуществлении деятельности по энергоснабжению потребителей, о наличии недобросовестной конкуренции и необходимости проведения анализа состояния конкуренции, для определения границ товарного рынка в пределах границ территории специальной экономической зоны «Онтүстік».

3 августа 2023 года Департаментом на обращение истца дан ответ о том, что рынок передающей электроэнергии является сферой естественной монополии и регулируется Департаментом Комитета по регулированию естественных монополий Республики Казахстан по городу Шымкенту. АО «Управляющая компания специальной экономической зоны «Онтустiк» не включено в местный раздел государственного регистра по регулируемой услуге передача электрической энергии; проведение анализа на определенном участке территории города Шымкента будет не корректным. Не согласившись с ответом Департамента, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, исходили из того, что Департаментом нарушений требований законодательства не допущено, законные интересы истца обжалуемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Коллегия не соглашается с указанными судебными актами ввиду рассмотрения судами спора, не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью первой статьи 4 АППК определено, что:

1. заявление - одна из форм обращения, содержащая ходатайство участника административной процедуры о содействии в реализации его прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц;

2. обращение - направленные в административный орган или должностному лицу в письменной (бумажной и (или) электронной) или устной форме, а также в форме видеоконференцсвязи, заявление или жалоба;

3. сообщение - уведомление участником административной процедуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц со стопроцентным участием государства и их должностных лиц.

Так, в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, обращений осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, обращения. Обращения истца Департаментом рассмотрены с дачей соответствующего ответа.

Каких-либо правовых негативных последствий для истца указанный ответ не влечет, обязанностей не налагает.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на подачу обращений в Департамент, в свою очередь ответ последнего подпадает под упрощенную административную процедуру, соответственно дачей ответа процедура считается завершенной.

В силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить административный орган, в том числе через суд, выдать необходимый ему ответ (совершить действия) либо принять меры в отношении иного субъекта, юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить и административный иск возвратить как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК.

Кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 апреля 2024 года отменить, иск возвратить ТОО «Кадаско-А». Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Кадаско -А» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд и кассационной жалобы, в размере 43730 (сорок три тысячи семьсот тридцать) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью "Кадаско - А" - оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова