6001-23-00-3г/5267(3) 6001-23-00-3г/5267(5)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя третьих лиц на стороне ответчика Б[...] и представителя ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» к Ф[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», К[...], Т[...], на стороне ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BP[...]», Ш[...], Е[...], А[...], Ж[...], М[...], К[...], П[...], М[...], К[...] о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой и сносе объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчиком нарушены правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, а также требования к процессу строительства.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 февраля 2023 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением покупателей спорной недвижимости в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать недействительным акт приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 12 сентября 2022 года, на объект, расположенный по адресу: город Алматы, [...].

Признать объекты, расположенные по адресу: город Алматы, [...], общей площадью 2 568 кв.м. самовольной постройкой.

Снести объекты, расположенные по адресу: город Алматы, [...], общей площадью 2 568 кв.м., за счет средств ответчика Ф[...].

Взыскать с Ф[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 5 175 тенге.

В ходатайстве заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ф[...] на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: город Алматы, [...], произведено строительство объекта недвижимости. Целевое назначение земельного участка «Индивидуальный жилой дом».

2 апреля 2021 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» Ф[...] выдано архитектурнопланировочное задание на строительство жилого дома, а также 27 августа 2021 года выдано дополнение к архитектурно-планировочному заданию.

В последующем на основании выданного архитектурнопланировочного задания осуществлена разработка эскизного проекта и разработанный эскизный проект был согласован 29 апреля 2022 года, а также 23 мая 2022 года. Согласно ответу КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» от 3 ноября 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 0,7000 га с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], признан делимым на две части. Согласно сведениям некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы на основании заключения о делимости КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» от 3 ноября 2022 года земельный участок, с кадастровым номером [...], площадью 0,7000 га, был признан делимым, разделен на две части. Образованному земельному участку площадью 0,2824 га присвоен кадастровый номер [...], земельному участку площадью 0,4176 га кадастровый номер [...].

Заявленные исковые требования были обоснованы тем, что Ф[...] в процессе строительства допущено отступление от согласованного эскизного проекта и произведено незаконное строительство объекта.

На основании обращения жителей микрорайона Ак-Каин, по улице Байконурской в городе Алматы, расположенного на горе выше спорного объекта, истцом в отношении Ф[...] зарегистрирована внеплановая проверка №415 от 18 июля 2022 года в Управлении комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры по городу Алматы.

В период нахождения вышеуказанного земельного участка в собственности ответчика Управлением ГАСК 29 июля 2022 года в результате обследования объекта выявлены и установлены нарушения действующего законодательства, то есть вместо жилого дома построен жилой комплекс, состоящий из двух объектов.

Ф[...] без уведомления о начале производства строительномонтажных работ, без проектно-сметной документации не прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения технического и авторского надзоров, хозяйственным способом произведены строительномонтажные работы.

По фактам выявленных нарушений Управлением ГАСК составлены административные протоколы по статье 316 части Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП). 1 августа 2022 года ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений №420/187 со следующими требованиями: приостановить строительно-монтажные работы и привести в соответствие документацию объекта.

Установлено, что ответчик Ф[...] не устранила нарушения, за что был привлечена к административной ответственности по статье 462 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из положений решения внеочередной XXI сессии маслихата города Алматы VII созыва от 20 июня 2022 года №144, статей 12, 17, 27-2, 60, 68 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку архитектурно-планировочное задание на проектирование было получено Ф[...] на строительство индивидуального жилого дома. Разработка и проведение экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство объекта произведены не были.

Согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы, спорный земельный участок находится к зоне Ж-1 «усадебные застройки», соответственно расположение на данном участке жилого комплекса противоречит детальной планировки города и над спорным объектом, возведенным ответчиком на верхнем склоне горы, срез которого произведен последним хозяйственным способом, без разрешающих документов, расположены жилые комплексы.

Однако заявители, не согласившись с обжалуемым судебным актом, в своих ходатайствах указали, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у Ф[...] проектной документации оставил без внимания пункт 22 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750, где вторым абзацем прописано, что: «…строительство технически несложных объектов третьего уровня ответственности осуществляется по эскизу (эскизному проекту). Разработка проекта строительства технически несложных объектов третьего уровня ответственности, ее экспертиза, уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурностроительный контроль и надзор, о начале производства строительномонтажных работ не требуется».

Соответственно ссылка на отсутствие проектно-сметной документации и его экспертизы не относится к возведенным объектам, так как они относятся к технически несложному объекту третьего уровня ответственности.

Построенный дом имеет всего лишь два этажа, что подпадает под критерий III уровня ответственности и согласуется требованиями подпункта 4 пункта 9 Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №165.

Авторы ходатайств полностью не согласны с доводами суда апелляционной инстанции о том, что «…ответчик не доказал законность и безопасность возведенного строения» и судом грубо проигнорированы, не приняты во внимание документированные доводы ответчика и третьих лиц, подтверждающих тот факт, что дома полностью безопасны для проживания, сейсмически устойчивые, не селеопасные и не находятся на склоне.

Кроме того, авторы указывают, что из заключения специалиста №79/2023 ТОО «ЛСЭИ[...]» следует, что общая высота дома от нулевой отметки земли до верха крыши составляет 10,5 метра и доказывает тот факт, что дом выстроен согласно всем нормативам и без отклонений.

Более того, ответчиком до начала строительства был получен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на строительство жилых домов по адресу Обсерваторная 104/4, выданная ТОО «КГ[...]» от 29 сентября 2021 года и все рекомендации геолога были учтены, выполнены в полном объеме застройщиком.

Авторы ходатайств обращают внимание на то, что ответчик Ф[...], осуществляла постройку не хозяйственным способом, а через лицензированную подрядную компанию, заключив договор подряда, а также договор по осуществлению авторского надзора №18 от 29 апреля 2022 года с ТОО «BP[...]», договор №22 от 29 апреля 2022 года по осуществлению технического надзора с ТОО «IS[...]».

Также в ходатайствах указано о том, что закон позволяет собственнику упрощенный порядок приемки в эксплуатацию построенного объекта, без проектной документации. Все законные разрешительные процедуры собственником были пройдены. Индивидуальный жилой дом может быть зарегистрирован как за одним собственником или находится в общей совместной собственности, что также не запрещено законом. Указанные в ходатайствах, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя третьих лиц на стороне ответчика Б[...] и представителя ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин