№6001-22-00-6ап/186

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Баймаханова С.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием истца Ж[...],

заинтересованного лица - М[...], переводчика - М[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску Ж[...] к акиму Жандосовского сельского округа Карасайского района Алматинской области (далее - Аким) о признании незаконным и отмене распоряжения акима №75-н/к от 20 ноября 2020 года о предоставлении М[...] дополнительного земельного участка , площадью 0,0270 га,

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 16 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж[...] обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Акиму, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома [...], расположенного на земельном участке в [...], Карасайский район Алматинской области. В настоящее время она лишена возможности проехать на автомашине к своему дому, так как собственник соседнего земельного участка М[...]. производит на дороге общего пользования работы по установке забора.

После обращения в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» Карасайского района ей стало известно, что в нарушение требований пункта 3 статьи 26 Земельного кодекса распоряжением А[...] Ұ. предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,0270 га, занятый дорогой общего пользования.

Определением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для возврата иска, поскольку согласно статье 156 АППК вопрос признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, относится к компетенции административного суда. В силу положений пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда РК от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами норм земельного законодательства» (далее - нормативное постановление) местный исполнительный орган может изменить или отменить свое решение лишь до получения государственного акта на земельный участок. В этой связи решение Акима об отмене оспариваемого распоряжения не имеет никакого правового значения, поскольку не влечет отмену выданного государственного акта на имя М[...] П[...] возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования является распоряжение акима Жандосовского сельского округа Карасайского района №75-н/к от 20 ноября 2020 года о предоставлении М[...]. дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,0270 га, который после обращения истца был отменен распоряжением Акима №92 н/к от 29 сентября 2021 года.

В пункте 6 нормативного постановления разъяснено, что исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о предоставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований, например, до получения лицом государственного акта на земельный участок.

С момента получения указанных документов землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде частной собственности, постоянного или временного землепользования.

Установлено, что оспариваемое распоряжение Акима исполнено путем выдачи М[...]. государственного акта на земельный участок.

Возвращая иск, местные суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование не относится к публично-правовым спорам. Оспариваемое распоряжение прекратило свое действие после выдачи государственного акта на земельный участок. Более того, распоряжение было отменено самим Акимом, то есть отсутствует предмет спора.

Истцу разъяснено о необходимости обращения в суд общей юрисдикции с иском к М[...]. об устранении препятствий для проезда к земельному участку общего пользования.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 102 АППК специализированным межрайонным административным судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) статьи 4 АППК). Истцом ставится под сомнение законность предоставления местным исполнительным органом земельного участка М[...]., занятого дорогой общего пользования, путем оспаривания административного акта.

В силу требований статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части. В случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении (часть третья статьи 155 АППК).

По мнению коллегии, исполнение административного акта либо отмена исполненного акта самим органом его вынесшим не является препятствием для его оспаривания в порядке административного судопроизводства, поскольку судом осуществляется проверка его законности на момент принятия, что имеет определяющее правовое значение, как для аннулирования юридических последствий такого акта, так и для применения мер ответственности к должностным лицам, допустившим нарушение с восстановлением нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе посредством отмены идентификационного документа, восстановления положения, существовавшего до издания незаконного акта, возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона «О правовых актах» до прекращения действия правовой акт индивидуального применения может быть отменен уполномоченным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.

Ссылка суда первой инстанции на указанное положение статьи 65 Закона «О правовых актах» не корректна.

Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам административного процедурно-процессуального законодательства Республики Казахстан» от 29 июня 2020 года (введен в действие с 1 июля 2021 года) внесены изменения в Закон «О правовых актах», в частности разграничены понятия правовой акт индивидуального применения и административный акт.

Под правовым актом индивидуального применения понимается письменный официальный документ уполномоченного органа, реализующий его полномочия, который не содержит норм права и не связан с реализацией прав и обязанностей физических и юридических лиц (подпункт 3) статьи 1 Закона).

Оспариваемое истцом распоряжение Акима не относится к правовому акту индивидуального применения, соответственно положения пункта 3 статьи 65 Закона «О правовых актах» не применяются к спорным правоотношениям.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении местными судами подпункта 11) части второй статьи 138 АППК нашел свое подтверждение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Определение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 16 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Ж[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова