№ 6003-25-002к\2554

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Кайрбекова А.З.,

с участием представителя истца Якуповой Н.М., третьего лица Крамарь Г.А. и его представителей Садртдинова Р.В., Пустовит Е.В., Салимова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропадского Александра Борисовича к товариществу с ограниченной ответственностью «МАКС ДОРСТРОЙСЕРВИС-21» (далее ТОО), Темиргалиеву Айбеку Сембигалиевичу о признании договоров займа и купли-продажи уставного капитала товарищества от 31 мая 2024 года недействительными, третьи лица Крамарь Григорий Александрович, частный нотариус Жакупова Алмагуль Ануаровна, поступившее по кассационной жалобе третьего лица Крамарь Г.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоропадский А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ТОО имело активы, основные средства, действующие обязательства и активно занималось предпринимательской деятельностью.

В начале 2024 года принято решение о продаже ТОО со всем имуществом, на что Крамарь Г.А. выразил согласие приобрести 100% доли за 1 900 000 000 тенге на условиях рассрочки и запросил соответствующие документы.

Запланированную сделку Крамарь Г.А. предложили оформить в виде притворного договора займа в размере 1 270 000 000 тенге и прикрываемого основного договора купли-продажи доли в

Товариществе на сумму 630 000 000 тенге, но с оформлением на его доверенного лица Темиргалиева А.С.

Далее, 31 мая 2024 года между Скоропадским А.Б. и Темиргалиевым А.С. заключен нотариальный договор займа на 1 270 000 000 тенге с указанием, что деньги переданы после подписания договора, без присутствия нотариуса, и договор куплипродажи доли в Уставном капитале ТОО на сумму 630 000 000 тенге. Однако, в последующем, денежные средства, указанные в договоре займа продавцу не были переданы, а частично уплачены только за проданную долю в Товариществе.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 января 2025 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что местными судами нарушены нормы материального права.

Исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает судебные акты местных судов подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Так, истцу Скоропадскому А.Б. принадлежали 100% доли участия в ТОО «МАКС ДОРСТРОЙСЕРВИС-21» в размере 120 000 тенге с 7 апреля 1998 года.

31 мая 2024 года между Скоропадским А.Б. и Темиргалиевым А.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Жакуповой А. А.

Согласно пункту 1 договора займодатель Скоропадский А.Б. передал заемщику Темиргалиеву А.С. наличные денежные средства в размере 1 270 000 000 тенге, со сроком пользования на 1 день, то есть 31 мая 2024 года, которые переданы после подписания договора, без присутствия нотариуса.

Доказательств снятия такой суммы наличными в Банке для передачи заемщику не имеется.

В тот же день 31 мая 2024 года между Скоропадским А.Б. и Темиргалиевым А.С. заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале Товарищества.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена сделки определена в размере 630 000 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании Договора.

Протоколом обеспеченных доказательств между истцом Скоропадским А.Б. и третьим лицом Крамарь Г.А. установлено, что за один день до заключения оспариваемых сделок, Крамарь Г.А. сообщил, что договор займа и договор купли-продажи доли в Уставном капитале ТОО будут оформлены на его доверенное лицо Темиргалиева А.С.

Скоропадскому А.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ТОО были переданы денежные средства в размере 11 500 000 тенге посредством банковских переводов на его личный счет, а также передано истцу наличными деньгами 5 000 000 тенге.

Таким образом, общая сумма переданная истцу в счет приобретения доли Товарищества составляет 16 500 000 тенге. Тогда как, из условий договора купли-продажи от 31 мая 2024 года следует, что стоимость доли Уставного капитала ТОО в размере 630 000 000 тенге была уплачена при подписании договора.

Далее, 20 июня 2024 года между Темиргалиевым А.С. и Крамарь Г.А. заключен нотариальный договор дарения, согласно которому Темиргалиев А.С. подарил Крамарь Г.А. 51% доли в Уставном капитале ТОО «МАКС ДОРСТРОЙСЕРВИС - 21».

6 октября 2024 года между Темиргалиевым А.С. и Калиевым Е.К. заключен договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ТОО «Макс Дорстройсервис-21», согласно которому Темиргалиев А.С. продал Калиеву Е.К. 100% доли в Товариществе за 120 000 тенге.

13 октября 2024 года между Темиргалиевым А.С. и Крамарь Г.А. заключен договор дарения, согласно которому Темиргалиев А.С. подарил Крамарь Г.А. 49% доли в Уставном капитале Товарищества. Указанные действия ответчиков противоречат принципам добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренных нормами статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК).

Фактический, заключив договора на сумму 1 900 000 000 тенге, ответчик и третье лицо передали истцу за 100% долю в товариществе всего 16 500 000 тенге.

При этом, вышеуказанные договора заключены с намерением уклониться от исполнения обязательств перед истцом в нарушение требовании пунктов 3,4 статьи 158 ГК.

Пунктом 20 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее НП), предусмотрено, что отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Скоропадский А.Б. до заключения оспариваемых договоров с Темиргалиевым А.С. знаком не был, переговоры относительно предоставления взаймы денежных средств не вел, и не вел переговоры относительно продажи доли в Товариществе.

При заключении Договора займа и Договора купли-продажи, Темиргалиеву А.С. денежные средства в качестве займа не передавались, а Темиргалиев А.С. в счет уплаты за проданную долю в Товариществе не производил оплату стоимости данной доли, стоимость доли не соответствует той сумме, которую истец желал получить, заключая сделку.

Таким образом, установлены пороки воли сторон по заключенным сделкам.

Доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа и получение денежных средств по договору купли продажи доли не представлены, что является существенным обстоятельством.

Договор купли - продажи доли в уставном капитале является недействительным, в связи с тем, что он не отражает реальное волеизъявление сторон, направленное на заключение сделки и прикрывает сделку по отчуждению доли в уставном капитале с указанием реальной договорной стоимости доли.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судами в совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 января 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу третьего лица Крамарь Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий К.Р.

Айтжанов

Судьи Жумагулова

Н.А.

Кайрбеков

А.З.