6001-23-00-6ап/3130

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Х[...],

заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Аппарат акима Енбекского сельского округа Аккольского района» (далее – Аппарат акима) о признании незаконным распоряжения акима Е[...] аульного округа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Х[...] на определение Аккольского районного суда Акмолинской области от 17 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Аккольского районного суда Акмолинской области от 17 августа 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства ответчика и заинтересованных лиц о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены. Возвратив иск, суд первой инстанции применил часть пятую статьи 136 АППК, а также положения части восьмой указанной статьи АППК, в силу которых невозможность востановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Истец, не будучи участником данной административной процедуры, оспаривает административный акт, вынесенный и совершенный в интересах другого лица в ноябре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия данные выводы местных судов считает ошибочными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, выданного на основании распоряжения акима Трудового сельского округа №2 от 23 октября 1996 года, расположенного по адресу: [...], с кадастровым номером [...].

Оспариваемое истцом распоряжение акима Е[...] аульного округа о выдаче земельного участка Б[...] вынесено 7 ноября 2007 года.

В последующем Г[...] на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года приобрела у Б[...] земельный участок, расположенный по адресу: аул Енбек Аккольского района, с кадастровым номером [...].

Местные суды не проверили доводы истца о том, что вышеуказанные земельные участки имеют наложения и не исключили наличие спора о возникновении права на один и тот же земельный участок у двух собственников, в том числе на основании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, выводы местных судов о том, что истец не является участником административной процедуры, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером [...], судебная коллегия считает несостоятельными ввиду их преждевременности.

В связи с чем, возврат иска на основании частей пятой и восьмой статьи 136 АППК, судебная коллегия считает ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные акты местных судов, ввиду допущенных ими нарушений норм процессуального права отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия обращает внимание на установленные в части первой статьи 136 АППК сроки подачи иска об оспаривании.

Иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Суды, возвратив иск, не выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, не проверили обоснованность доводов сторон и достоверность представленных доказательств.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и разрешить вопрос о соблюдении истцом, установленного в части первой статьи 136 АППК срока на подачу иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Аккольского районного суда Акмолинской области от 17 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 сентября 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в Аккольский районный суд Акмолинской области для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца Х[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Копия верна.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Судья

Ш. Даниярова