П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истцов Алтыбаева А.А. и представителя ответчика Әлімқұл К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Мырзаш Береке», Товарищества с ограниченной ответственностью «С.ДЕМ» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Южказэнергосетьстрой» о понуждении выполнить свои обязательства по договорам, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 апреля 2025 года,

ТОО «Мырзаш Береке» и ТОО «С.ДЕМ» обратились в суд с иском к ТОО «Южказэнергосетьстрой» о понуждении выполнить свои обязательства по договорам, мотивируя тем, что ответчик неправомерно приостановил предоставлять услуги подъездного пути для проезда подвижного состава.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 31 декабря 2024 года иск удовлетворен, суд обязал ТОО «Южказэнергосетьстрой» выполнить свои обязательства по договору от 3 мая 2023 года, то есть предоставить доступ подъездного пути для проезда подвижного состава к точке отгрузки ТОО «Мырзаш Береке» до окончания срока действия договора.

Суд также обязал ТОО «Южказэнергосетьстрой» выполнить свои обязательства по договору от 1 июля 2023 года, то есть предоставить доступ подъездного пути для проезда подвижного состава к точке отгрузки ТОО «С.ДЕМ» до окончания срока действия договора.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 апреля 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Мырзаш Береке» и ТОО «С.ДЕМ».

В кассационной жалобе представитель истцов, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истцов поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года между ТОО «Мырзаш Береке» (Ветвепользователь) и ТОО «Южказэнергосетьстрой» (Ветвевладелец) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути.

По пункту 1 договора (далее договор), ТОО «Южказэнергосетьстрой» обязалось предоставлять услуги подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути, а ТОО «Мырзаш Береке» оплачивает их в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 14 договора, ТОО «Южказэнергосетьстрой» обязался во взаимоотношениях с ТОО «Мырзаш Береке» соблюдать требования законодательства Республики Казахстан, а согласно пункту 19 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Срок действия договора с 3 мая 2023 года по 3 мая 2028 года.

24 сентября 2024 года письмом за №17 ТОО «Южказэнергосетьстрой» обратилось ТОО «Мырзаш Береке» о расторжении договора от 3 мая 2023 года с 24 сентября 2024 года, в связи с заключением договора имущественного найма (аренда) железнодорожных путей с ТОО «Санжар».

1 июля 2023 года между ТОО «S.DEM» (Ветвепользователь) и ТОО «Южказэнергосетьстрой» (Ветвевладелец) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути.

По пункту 1 договора, ТОО «Южказэнергосетьстрой» обязалось предоставлять услуги подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути, а ТОО «S.DEM» оплачивает их в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора, ТОО «Южказэнергосетьстрой» обязался во взаимоотношениях с ТОО «S.DEM» соблюдать требования законодательства Республики Казахстан, а согласно пункту 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Срок действия договора с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2026 года.

ТОО «Южказэнергосетьстрой» 25 декабря 2023 года письмом за №31 обратилось к ТОО «S.DEM» указав, что письма ТОО «Южказэнергосетьстрой» за №18 от 11 сентября 2023 года и за №20 от 14 ноября 2023 года, адресованные ТОО «S.DEM» по вопросу аренды земельного участка за пользование земельным участком, на котором проложены железнодорожные пути ТОО «S.DEM» остались без ответа, в связи с чем, ТОО «Южказэнергосетьстрой»

сообщило о приостановлении пропуска всех вагонов, которые проходят через железнодорожный путь ТОО «Южказэнергосетьстрой» до разрешения всех вопросов по аренде земельного участка.

30 января 2024 года ТОО «Южказэнергосетьстрой» письмом за №6 от 30 января 2024 года, адресованное ТОО «Мырзаш Береке», ТОО «S.DEM» и начальнику станции КазыКурт Романкулову Б.М., сообщило о приостановлении пропуска всех вагонов, которые проходят через железнодорожный путь истцов, до разрешения всех вопросов по аренде земельного участка ТОО «Южказэнергосетьстрой», на котором проложены железнодорожные пути ТОО «S.DEM».

24 сентября 2024 года письмом за №16 ТОО «Южказэнергосетьстрой» обратилось к ТОО «S.DEM» о расторжении договора от 1 июля 2023 года с 24 сентября 2024 года, в связи с заключением договора имущественного найма (аренда) железнодорожных путей с ТОО «Санжар».

Суд первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по типовым договорам, не предоставляет проезд через железнодорожные пути ответчика.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, полагая, что договоры, на основании которых истцы просят удовлетворить свои требования, на данный момент расторгнуты по инициативе ответчика в одностороннем порядке, согласно условиям договоров.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно требованиям статьи 272, 273 Гражданского кодекса (далее-ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии частью 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договоры, заключенные между истцами и ответчиком, не признаны недействительными или расторгнуты решением суда. Доводы ответчика о прекращении действия договоров на основании уведомлений о расторжении в одностороннем порядке являются необоснованными, так как в договорах отсутствует право расторжения договоров в одностороннем порядке, ввиду этого расторжение договоров должно быть разрешено только в судебном порядке. Соответственно, доводы ответчика и третьего лица ТОО «Санжар» о заключении между ними договора аренды железнодорожных путей, также необоснованны, поскольку договоры между ответчиком и истцами на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути сохраняют свою юридическую силу.

Более того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 60 Закона «О железнодорожном транспорте», ветвевладелец не вправе в одностороннем порядке расторгать договор на оказание услуг подъездных путей.

Следовательно, уведомления ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке противоречат Закону.

Ответчик ссылался на неоплату истцами арендной платы за землю, по которой проходят подъездные пути, однако договорами не предусмотрены выплата ветвепользователями платежей за аренду земельного участка, по которому проложены подъездные пути.

В договорах предусмотрен исчерпывающий перечень прав ветвевладельца, в связи с чем, у ответчика отсутствует право требования иной оплаты, не предусмотренной указанными соглашениями.

Согласно п.1 ст. 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенного выводы апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона и не согласуются с обстоятельствами дела.

Суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По договору об оказании юридической помощи № 98 от 17 сентября 2024 года и квитанции об оплате ТОО «С-Дэм» оплатило за услуги адвокату 500 000 тенге, по договорам на оказание юридической помощи № 102 от 25 сентября 2024 года и № 33/24 от 17 сентября 2024 года и квитанций об оплате ТОО «Мырзаш Береке» оплатило за услуги адвокату и юристу в размере 500 000 тенге каждому.

На основании части 1 статьи 113 ГПК, судебные расходы понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 апреля 2025 года - отменить, оставить в силе решение

специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 31 декабря 2024 года.

Кассационную жалобу представителя истцов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Южказэнергосетьстрой» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Мырзаш Береке» судебные расходы по оплате помощи представителей в размере 1 000 000 (один миллион) тенге. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Южказэнергосетьстрой» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «С.ДЕМ» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.