ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2764 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием: прокурора Жоламановой Л.Е., представителя истца Амиртаева С., представителей ответчика Жарқынбек Қ.Ж., Маркенбай Г.Ж., представителей заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Нұрхан С., республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Негметжановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазАтомХим» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Каратаускому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, № 5906V8800004 от 29 сентября 2023 года и № 5906V9400003 от 17 октября 2023 года; распоряжений о приостановлении расходных операций по банковским счетам № 261713 от 20 ноября 2023 года, № 266623 от 7 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КазАтомХим» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Каратаускому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 марта 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №5906V8800004 от 29 сентября 2023 года и №5906V9400003 от 17 октября 2023 года, распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам № 261713 от 20 ноября 2023 года, № 266623 от 7 декабря 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2025 года отменено постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 августа 2025 года решение суда первой инстанции изменено: отменено в части признания незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, № 906V8800004 от 29 сентября 2023 года и распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам № 261713 от 20 ноября 2023 года. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участников, заключение прокурора, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 июля 2023 года ТОО «ART Х5» ликвидировано. Данное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2023 года, о чем имеется отметка от 19 сентября 2023 года.

Управлением 29 сентября 2023 года товариществу выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, № 5906V8800004 об исключении из зачета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16071428 тенге по взаиморасчетам с ТОО «ART Х5» (далее – уведомление 1).

Кроме того, 17 октября 2023 года выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №5906V9400003 о неправомерности отнесения на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) по взаиморасчетам с ТОО «ART Х5» в размере 26785714 тенге (далее – уведомление 2).

Распоряжениями управления № 261713 от 20 ноября 2023 года и № 266623 от 7 декабря 2023 года приостановлены расходные операции истца по банковским счетам. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, подлежат направлению налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Бремя доказывания соблюдения указанных сроков в соответствии с подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК возлагается на ответчика.

Признавая незаконным уведомление 2, суды обоснованно указали, что основанием для выставления оспариваемых уведомлений является решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 июля 2023 года.

Тем не менее уведомление 2 выставлено лишь 17 октября 2023 года, тогда как о решении суда управлению было известно при выставлении уведомления 1.

В таком случае уведомление 2 судами правильно признано незаконным, и, как следствие, признано незаконным распоряжение о приостановлении расходных операций № 266623 от 7 декабря 2023 года.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 3 и 5 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля: при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу; при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам:

по сделкам (операциям) с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда; по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья перерегистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. При новом рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности уведомления 1 и распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам № 261713 от 20 ноября 2023 года.

Так, в подтверждение фактического оказания ТОО «ART Х5» услуг истец представил: договор на поставку химикатов № ТСК-04/01 2021 от 4 января 2021 года; договор аренды нежилого помещения № КАХ 134/19-20 от 1 января 2019 года.

Также представлены договоры, заключенные с ТОО «ART Х5», за номерами: 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 1 июля 2021 года; 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 2 августа 2021 года; 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 1 сентября 2021 года; заявки на перевозку грузов (приложения к договорам), акты сверки взаимных расчетов, авансовые отчеты и фискальные чеки, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск товаров.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные документы не могут однозначно подтвердить оказание транспортных услуг именно ТОО «ART Х5», поскольку в период их оказания ТОО «ART Х5» своих транспортных средств не имело, у третьих лиц их не арендовало, в декларациях по ИПН указало на наличие одного работника.

В представленных договорах директором ТОО «ART Х5» указан Исаев Б.Н. Однако в пояснении от 6 февраля 2023 года Исаев Б.Н. указал, что он не имеет отношения к деятельности и к сделкам ТОО «ART Х5».

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 9 статьи 25 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2016 года № 11-VI ЗРК «О платежах и платежных системах» платежи по сделке, сумма которой превышает тысячекратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа, осуществляются индивидуальными предпринимателями, состоящими на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, или юридическими лицами в пользу другого индивидуального предпринимателя, состоящего на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, или юридического лица только в безналичном порядке.

Договоры между истцом и ТОО «ART Х5» заключены на оказание однородных услуг по одинаковой стоимости в размере 2500000 тенге, оплата произведена в наличной форме.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, где водителем автомобиля MAN, государственный номер 278 АНМ 17, указан Үштай Ж.

Вместе с тем имеется объяснительная Беккасым Н.Қ. от 30 мая 2024 года, данная прокурору города Шымкент, где он разъяснил, что указанный автотранспорт он приобрел 14 сентября 2023 года, а его родственник Үштай Ж.Е. управляет этим автотранспортом. Заказы и цены услуг по перевозке груза согласовыает сам Беккасым Н.Қ., а Үштай Ж.Е. занимается доставкой груза. О товариществе и ТОО «ART Х5» ранее не слышал и их грузы не перевозил.

При таких обстоятельствах наличие у ТОО «ART Х5» контрольнокассовой машины не свидетельствует о фактическом исполнении договоров.

Товарищество не исполнило уведомление 1, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в признании незаконным распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам от 20 ноября 2023 года. Этот акт управления вынесен в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса.

Следует отметить, что бремя доказывания фактического совершения сделок возложено на истца, однако представленные первичные документы по взаиморасчетам с его контрагентом не могут обеспечить полную и достоверную информацию для подтверждения исполнения сделок. С учетом вышеизложенного кассационный суд согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя Ауелбековой С.Н. о том, что в обжалуемом постановлении суда не указаны сведения о ее участии, не являются основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 235 ГПК товарищество вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Другим доводам участников судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Спор по существу разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 августа 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «КазАтомХим» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева

Е. Тулеев