6001-25-00-3гп-144

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца М[...],А[...], представителей ответчика Б[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Aqtobe su-energy group» (далееОбщество, Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «АКГ[...]» (далее-Товарищество, Исполнитель, Подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Актюбинской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве Товарищество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, ходатайство Общества - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают этим требованиям. Из материалов дела следует, что по итогам государственных закупок способом запроса ценовых предложений между Обществом и Товариществом заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством от 4 июля 2024 года №845 (далее-Договор). По Договору Исполнитель обязался выполнить работы по реставрации дымовой трубы в котельной на общую сумму 13 315 554 тенге. 1 июля 2024 года Исполнитель внес сумму обеспечения исполнения в размере 3% от общей суммы Договора .

Срок исполнения обязательств установлен в течение 20 календарных дней по заявке Заказчика.

Заказчик, мотивируя тем, что Подрядчиком не выполнен последний этап договорных обязательств по отделке дымовых труб из нержавеющей стали и обшивке теплоизоляции подводящих газоходов из крашеной тонколистовой нержавеющей стали, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что перечень работ в части установления элементов крепления не определен условиями Договора, технической спецификацией. Отсутствие элементов крепления не является виной Подрядчика, в действиях ответчика не усматривается вина и недобросовестность. С такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются преждевременными.

Суды пришли к выводу, что отсутствие элементов крепления не является виной ответчика, Исполнитель не по своей вине лишился возможности выполнить работы в установленный срок.

Вместе с тем, условиями технической спецификации предусмотрено «обшивка теплоизоляции подводящих газоходов из крашеной тонколистовой нержавеющей стали марки толщиной не менее 0,8 мм, крепление к элементам крепления с помощью самонарезающих винтов».

Следовательно, ответчик должен был выполнить работы по обшивке теплоизоляции, а не устанавливать элементы крепления.

По утверждению истца и алгоритму, установленному в технической спецификации, элементы крепления уже входят в состав конструкции при тепловой изоляции с учетом плотности теплоизоляции.

Между тем ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, мотивировал свою позицию тем, что отсутствовала техническая возможность выполнение работ по обшивке теплоизоляции.

Для установления этого обстоятельства требуются специальные познания в области строительства и нормирования строительных работ. П[...] суду следовало для создания необходимых условий для реализации права стороны на полное и объективное исследование обстоятельств дела, назначить экспертизу.

Местные суды не должны были исходить только из факта отсутствия элементов крепления, а обязаны были выяснить техническую возможность выполнения работ по обшивке теплоизоляции и, соответственно, наличие вины ответчика.

Указав на неисполнение обязательств, судом не исследовался вопрос о причинах ненадлежащего исполнения условий договора.

В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что при реконструкции здания (сооружения) на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. П[...] должна быть предоставлена проектно-сметная документация на реставрацию дымовой трубы в котельной.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании названных документов не было предметом исследования в судах.

Таким образом, местные суды в нарушение статьи 68 ГПК данные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений и подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых не определили, правовую оценку названным обстоятельствам и их обоснования не дали.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 февраля 2025 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда, в ином составе судей. Ходатайство АО «Aqtobe su-energy group» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева