6001-25-00-3гп-144

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Мухтаровой Г.С.,Айтымова А.К., представителей ответчика Булатовой А.Ж., Сисенова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Aqtobe su-energy group» (далееОбщество, Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «Алатау Кұрылыс Групп» (далее-Товарищество, Исполнитель, Подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Актюбинской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве Товарищество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, ходатайство Общества - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают этим требованиям. Из материалов дела следует, что по итогам государственных закупок способом запроса ценовых предложений между Обществом и Товариществом заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством от 4 июля 2024 года №845 (далее-Договор). По Договору Исполнитель обязался выполнить работы по реставрации дымовой трубы в котельной на общую сумму 13 315 554 тенге. 1 июля 2024 года Исполнитель внес сумму обеспечения исполнения в размере 3% от общей суммы Договора .

Срок исполнения обязательств установлен в течение 20 календарных дней по заявке Заказчика.

Заказчик, мотивируя тем, что Подрядчиком не выполнен последний этап договорных обязательств по отделке дымовых труб из нержавеющей стали и обшивке теплоизоляции подводящих газоходов из крашеной тонколистовой нержавеющей стали, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что перечень работ в части установления элементов крепления не определен условиями Договора, технической спецификацией. Отсутствие элементов крепления не является виной Подрядчика, в действиях ответчика не усматривается вина и недобросовестность. С такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются преждевременными.

Суды пришли к выводу, что отсутствие элементов крепления не является виной ответчика, Исполнитель не по своей вине лишился возможности выполнить работы в установленный срок.

Вместе с тем, условиями технической спецификации предусмотрено «обшивка теплоизоляции подводящих газоходов из крашеной тонколистовой нержавеющей стали марки толщиной не менее 0,8 мм, крепление к элементам крепления с помощью самонарезающих винтов».

Следовательно, ответчик должен был выполнить работы по обшивке теплоизоляции, а не устанавливать элементы крепления.

По утверждению истца и алгоритму, установленному в технической спецификации, элементы крепления уже входят в состав конструкции при тепловой изоляции с учетом плотности теплоизоляции.

Между тем ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, мотивировал свою позицию тем, что отсутствовала техническая возможность выполнение работ по обшивке теплоизоляции.

Для установления этого обстоятельства требуются специальные познания в области строительства и нормирования строительных работ. Поэтому суду следовало для создания необходимых условий для реализации права стороны на полное и объективное исследование обстоятельств дела, назначить экспертизу.

Местные суды не должны были исходить только из факта отсутствия элементов крепления, а обязаны были выяснить техническую возможность выполнения работ по обшивке теплоизоляции и, соответственно, наличие вины ответчика.

Указав на неисполнение обязательств, судом не исследовался вопрос о причинах ненадлежащего исполнения условий договора.

В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что при реконструкции здания (сооружения) на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Поэтому Поставщику должна быть предоставлена проектно-сметная документация на реставрацию дымовой трубы в котельной.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании названных

документов не было предметом исследования в судах.

Таким образом, местные суды в нарушение статьи 68 ГПК данные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений и подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых не определили, правовую оценку названным обстоятельствам и их обоснования не дали.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и

обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 февраля 2025 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда, в ином составе судей. Ходатайство АО «Aqtobe su-energy group» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева