6001-24-00-6ап/2484

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску Шерер Сергея Владимировича, Шерер Ольги Владимировны к акимату города Караганды о признании незаконными действий по рассмотрению обращения, о признании незаконными действий по проведению проверки правомерности проживания в квартире, о взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шерер С.В., Шерер О.В. обратились с вышеназванным иском к акимату города Караганды.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 мая 2024 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в порядке письменного производства в соответствии со статьей 148 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 г. за исх.№ЖТ-20240295473, за подписью заместителя акима г.Караганды в адрес Мигович Т.Н. предоставлен ответ о том, что по её заявлению сотрудником ГУ «Отдел жилищных отношений города Караганды» будет осуществлен выезд для установления акта проживания, после чего будут предприняты соответствующие меры.

Далее, в рамках данного обращения сотрудникам акимата г.Караганды осуществлена проверка правомерности проживания Шерер С.В., Шерер О.В. в указанной квартире, в ходе которой последними предоставлены правоустанавливающие документы.

Обращение в административный суд истцы мотивировали тем, что в обращении Мигович Т.Н. не указаны юридический интерес и правомочие на требование предъявления им обоснования проживания со стороны Шерер С.В., Шерер О.В., соответственно по обращению надо было предоставить срок для приведения его в соответствие с требованиями статьи 63 АППК. Также указали, что ответчик и заинтересованное лицо в лице ГУ «Отдел жилищных отношений г. Караганды» имели возможность из своих сведений, аккумулируемых в центральные базы или же, предоставить сведения, убедиться самим о правомерности проживания Шерер С.В., О.В. в спорной квартире.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возврату, поскольку обжалуемые действия не отвечают критериям административного акта либо действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возвращении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

Следовательно, обжалуемые действия не отвечают критериям административного акта либо действия.

Согласно подпункту 11) части второй статья 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.