6001-22-00-3Г/3558(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Ж[...] - К[...]

о пересмотре решения суда района М[...] СевероКазахстанской области от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску С[...] к Ж[...] о взыскании долга, по встречному иску Ж[...] к С[...] о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд иском о взыскании долга, мотивируя тем, что 26 июня 2013 года между ним и Ж[...] в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 200 000 000 тенге, которые Ж[...] обязался возвратить в срок до 26 июля 2018 года. 11 июля 2013 года Ж[...] умер. 26 июля 2021 года в адрес правопреемника Ж[...] (супруга умершего Ж[...]) направлена досудебная претензия об исполнении принятых обязательств, однако письмо оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, Ж[...] обратилась в суд со встречным иском, обосновывая тем, что договор займа от 23 июня 2013 является подложным документом, поскольку в это время они с супругом находились за пределами территории Республики Казахстан, в связи с чем он не мог взять в долг денежные средства в г.Петропавловске.

Решением суда района М[...] Северо-Казахстанской области от 25 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскан с Ж[...] в пользу С[...] долг в размере 192 802 139 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске С[...], удовлетворении встречного иска Ж[...]

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, согласно расписке от 26 июня 2013 года Ж[...] получил от кредитора С[...] взаймы денежные средства в размере 200 000 000 тенге, со сроком возврата не позднее 26 июля 2018 года.

11 июля 2013 года Ж[...] скончался.

Ж[...], будучи супругой умершего Ж[...], в установленном законом порядке вступила в права наследования.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, выводы мотивировали тем, что наличие обязательств подтверждается надлежащим образом оформленным долговым документом, подлинность подписи заемщика в котором установлена заключением комплексной судебнопочерковедческой и судебно-технической экспертизы от 14 января 2022 года № 3871. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, кредиторы вправе с соответствие со статьей 1081 Гражданского кодекса Республики Казахстан предъявить свои требования к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Между тем, с указанным выводом местных судов заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Автор ходатайства указывает, что оспариваемая расписка составлена не собственноручно Ж[...], а компьютерным способом на заранее подготовленном бланке КХ «К[...]» с печатью предприятия.

Текст нанесен крупным шрифтом с большими отступами и пробелами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нанесении текста на заранее приготовленный бланк, на котором уже имеется подпись и печать.

При этом Ж[...] полагает, что расписка составлена уже после смерти Ж[...], так как на оттиске печати отчетливо читается надпись «Булаевский район», который согласно Указу Президента Республики Казахстан от 23 ноября 2000 года № 490 был переименован в район имени М[...].

Обращает внимание, что умерший Ж[...] в связи с производственной необходимостью часто оставлял на работе пустые бланки со своей подписью и печатью предприятия. Указанное было подтверждено свидетелем Б[...]

Более того, на дату предоставления займа, то есть 26 июня 2013 года, Ж[...] находился на территории Российской Федерации, что подтверждается ответом Пограничной службы Республики Казахстан, соответственно не мог взять денежные средства в долг.

Истец в ходе судебного разбирательства не смог представить доказательства, подтверждающие наличие у него такой крупной суммы денег. Оспариваемая расписка нотариально не удостоверена, исполнение обязательств Ж[...] не обеспечены предусмотренными законом мерами.

Таким образом, по мнению заявителя, требования С[...] основаны на ложных доказательствах и не подлежат удовлетворению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Ж[...] - К[...] о пересмотре решения суда района М[...] Северо-Казахстанской области от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

А[...] А[...]

Судья

Копия верна. Судья