6001-22-00-6ап/2045

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика Ш[...],

представителя заинтересованного лица И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ф[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконным постановления о назначении оценщика, о признании незаконными действий по принятию отчетов взыскателя, о признании незаконным бездействия по непринятию отчета должника,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к ЧСИ Ш[...] Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЧСИ Ш[...] по принятию отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости №8, 9, 10 ТОО «P[...]» от 1 марта 2022 года.

Признано незаконным бездействие ЧСИ Ш[...] по непринятию отчета об оценке недвижимого имущества №NUR-0179/22SBRF от 5 марта 2022 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и представитель заинтересованного лица просят отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав ответчика и представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, в производстве у ЧСИ Ш[...] находится исполнительный документ о взыскании с Товарищества задолженности в сумме 360 474 376 тенге в пользу АО «ForteBank» (далее – взыскатель ).

В рамках исполнительного производства ЧСИ Ш[...] вынесено постановление о назначении оценщика и поручено взыскателю произвести оценку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

1 марта 2022 года ТОО «PE[...]» выданы отчеты об оценке на объекты недвижимости и определена рыночная стоимость объектов:

• нежилого помещения (общежитие) литер А, А1 - общей площадью 2149,0 кв.м., с земельным участком мерою 0,2827 га, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], земельный участок [...]/1 302 088 131 тенге;

• нежилого помещения (производственный цех) литер Б - общей площадью 1151,9 кв.м., с земельным участком мерою 0,5475 га, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], земельный участок 4 100 316 475 тенге;

• нежилого помещения (склад) литер В, общей площадью 1054,2 кв.м., с земельным участком мерою 0,9898 га, расположенного по адресу: г. НурСултан, [...], земельный участок 11 95 203 522 тенге.

Товарищество обратилось в суд с иском на действия ЧСИ Ш[...] по назначению оценщика и считая необоснованными указанные отчеты.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов имеет существенное расхождение по сравнению с оценкой, проведенной ТОО «PE[...]».

Товариществом на электронную почту ЧСИ Ш[...] направлен отчет одного из объектов от 5 марта 2022 года, которым стоимость склада площадью 1054,2 кв.м. по адресу: г. Нур-Султан, [...], определена в 211 486 000 тенге, что превысило оценку ТОО «PE[...]» в 2,5 раза. Факт получения отчета по электронной почте ответчиком подтвержден в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако, указанный отчет ЧСИ Ш[...] не был принят во внимание.

Удовлетворяя иск частично, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие в виде непринятия отчета должника по исполнительному производству и действие по принятию отчетов об оценке недвижимого имущества, так как рыночная стоимость объектов имеет существенное расхождение по сравнению с оценкой, проведенной ТОО «PE[...]».

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика и представителя заинтересованного лица идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика и представителя заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.