П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/565 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца Диль Н.И., представителя истца Калиевой А.Ж., представителя ответчика и третьего лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» Бекмұхамет М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Диль Николая Ивановича к акимату города Астаны о признании сделки состоявшейся,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Баркенхоеву Абдрахману Мухтаровичу на основании договора о приватизации от 24 февраля 1995 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Астана, переулок Дубинина, дом 9, квартира 3.

Истец Диль Н.И. проживает по соседству в квартире 4 указанного дома. 25 октября 2015 года Баркенхоев А.М. умер.

После его смерти нотариусом г.Астаны 18 апреля 2016 года его сыну Баркенхоеву Рашиду Абдрахмановичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений идентификационных характеристик жилого дома (далее - жилой дом).

24 января 2024 года между Диль Н.И. и Баркенхоевым Р.А. составлена расписка о приобретении жилого дома.

17 сентября 2024 года Баркенхоев Р.А. выдал на имя истца доверенность по оформлению документов для получения наследства, однако неоднократные обращения в уполномоченные государственные органы не нашли положительного разрешения.

7 декабря 2024 года Баркенхоев Р.А. и Диль Н.И. ввиду невозможности оформления прав на земельный участок заключили соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, согласно которому Баркенхоев Р.А. подтверждает получение денежных средств от Диль Н.И. в сумме 10 000 000 в обеспечение заключения договора купли-продажи дома с земельным участком после того, как продавец вступит в права наследования и произведет все необходимые действия по оформлению жилого дома с земельным участком.

Однако 2 марта 2025 года Баркенхоев Р.А. умер, не успев принять наследство после отца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск о признании сделки действительной может быть предъявлен при неизвестности местонахождения продавца, тогда как в данном случае продавец умер. Поскольку право собственности на имущество не было зарегистрировано за сыном Баркенхоевым Р.А., акт на право собственности на земельный участок по указанному адресу не выдавался, то отчуждение спорного имущества незаконно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениями статьи 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд согласно статье 154 ГК по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку состоявшейся. Обращение в суд в таком случае имеет место, когда у истца не имеется документа, подтверждающего акт совершения сделки.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований предоставлены расписка от 24 января 2024 года о получении Баркенхоевым Р.А. денежных средств за продажу квартиры в размере 10 000 000 тенге, медиативное соглашение между истцом и Баркенхоевым Р.А. от 7 декабря 2024 года.

Однако судами установлено, что жилой дом был зарегистрирован за Баркенхоевым А.М., который умер 25 октября 2015 года, Баркенхоев Р.А. умер 2 марта 2025 года. В связи с чем, в данное время невозможно определить достоверность расписки. Кроме того, по расписке денежные средства были переданы не собственнику Баркенхоеву А.М., а его сыну Баркенхоеву Р.А., тогда как документов, подтверждающих его полномочия на отчуждение не представлено, обратное не доказано.

Пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», разъяснено, в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства.

Судами правильно отмечено, что для признания сделки действительной необходима совокупность трех условий: сделка нарушает требование закона по форме, но не противоречит закону по содержанию; сделка уже исполнена сторонами или хотя бы одной из сторон; сделка не нарушает права и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства не соответствуют вышеназванным требованиям.

Кроме того, иск о признании сделки действительной может быть предъявлен при неизвестности местонахождения продавца, тогда как в данном случае правоспособность продавца прекращена ввиду его смерти.

Поскольку право собственности на имущество не было зарегистрировано за сыном Баркенхоевым Р.А. при его жизни, акт на право собственности на земельный участок по указанному адресу никому не выдавался, то отчуждение спорного имущества являлось неправомерным.

Доказательств, что сделка не нарушает права и интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия продавца Баркенхоева Р.А. по отчуждению имущества правомерны ввиду получения свидетельства о праве на наследство по закону несостоятельны, поскольку нотариусом г.Астаны 18 апреля 2016 года Баркенхоеву Рашиду Абдрахмановичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на право обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений идентификационных характеристик жилого дома.

Другие доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, несогласием с правовой оценкой, данной судебными инстанциями совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судебной коллегией правильно отмечено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику акимату города Астаны.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

суда города Астаны от 8 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева