6001-20-00-3гп/288

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца Б[...], М[...],

представителей ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Л[...]» Б[...], З[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Л[...]» и ТОО «MS2[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган), ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, обратилось в суд с иском к ТОО «Л[...]» и ТОО «MS2[...]» о признании недействительными договоров:

• от 1 февраля 2017 года № 12, заключенного между ТОО «Л[...]» и ТОО «А[...]» (правопреемник ТОО «MS2[...]»), а также сделок, подтвержденных наличием 2-х счетов-фактур;

• от 26 августа 2013 года №№ 1, 2, от 10 октября 2014 года №№ 1, 2, 3, 4, от 13 мая 2013 года № 12, заключенных между ТОО «Л[...]» и ТОО «П[...]» (правопреемник ТОО «MS2[...]»), а также сделок, подтвержденных наличием 8-ми счетов-фактур.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее – СМЭС) от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен. Оспариваемые договоры признаны недействительными. Распределены судебные расходы.

Определением этого же суда от 17 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными сделок, подтвержденных счетами-фактурами. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2019 года состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения дела решением СМЭС от 6 ноября 2019 года иск налогового органа удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве налоговый орган просит отменить постановление апелляционной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что оспариваемые сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате; указанные поставщики не располагали необходимыми ресурсами: штатной численностью, транспортом, складскими помещениями, обеспечивающими хранение реализуемого товара; в нарушение условий договоров поставки не осуществляли вывоз товара.

В отзыве на ходатайство представители ТОО «Л[...]» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, ТОО «MS2[...]» не обеспечена явка представителей для участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года между ТОО «Л[...]» и ТОО «А[...]» (поставщик) заключен договор поставки товара – кабели, муфты.

13 мая и 26 августа 2013 года, 10 октября 2014 года между ТОО «Л[...]» и ТОО «П[...]» (поставщик) заключен договор поставки товара – трансформаторов, электротехнического оборудования и запасных частей, масел, метизов, лакокрасочной и кабельной продукции, хозяйственных товаров, масла трансформаторного и смазочных материалов, строительных материалов, спецодежды.

Способ поставки товара по договорам - транспортом поставщика.

15 августа 2018 года Департаментом, на основании предписания от 3 мая 2018 года № 108, проведена комплексная налоговая проверка ТОО «Л[...]» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период ТОО «Л[...]» производило взаиморасчеты с контрагентами, имеющими признаки неблагонадежности, к каковым в акте отнесены ТОО «А[...]» и ТОО «П[...]»

Согласно материалам дела, ТОО «А[...]» зарегистрировано Департаментом юстиции города Алматы 3 апреля 2003 года. На момент первичной регистрации учредителем и руководителем значился Ч[...] 16 октября 2017 года регистрирующим органом произведена перерегистрация в связи с изменением состава участников на У[...], руководитель - У[...]

14 декабря 2017 года произведена реорганизация «А[...]» путем слияния в ТОО «MI2[...]», учредителем и руководителем которого являлся К[...]

15 мая 2018 года управлением юстиции города Караганды произведена реорганизация ТОО «MI2[...]» путем слияния в ТОО «MS2[...]». Руководителем и учредителем являлся Т[...] (умер 9 августа 2018 года). ТОО «П[...]» зарегистрировано 23 октября 2012 года Департаментом юстиции города Алматы. На момент первичной регистрации руководителем значился Р[...] В последующем произведена реорганизация путем слияния в ТОО «GK2[...]».

10 мая 2018 года Управлением юстиции города Караганды ТОО «GK2[...]» реорганизовано путем слияния в ТОО «MS2[...]».

По мнению налогового органа, у ТОО «А[...]» и ТОО «П[...]» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения договорных обязательств перед ТОО «Л[...]», что свидетельствует о мнимости сделок и, в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, ссылался на то, что реальность заключения оспариваемых сделок не подтверждена; у поставщиков отсутствуют основные средства; ими не представлялись декларации по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество; в период осуществления поставок контрагенты имели малую численность работников; по оспариваемым сделкам отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца того, что при совершении вышеуказанных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении заключенных договоров.

Позиция апелляционной коллегии основана на анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе результатах судебноэкономических экспертиз, проведенных как в рамках рассмотрения данного гражданского дела (заключение эксперта от 8 апреля 2020 года № 604), так и в рамках расследования уголовного дела в отношении должностных лиц Департамента (заключение эксперта от 8 апреля 2019 года № 606).

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Основанием предъявленного Департаментом иска является мнимость оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК, недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения взывать юридические последствия.

В соответствии с указанной нормой, мнимая или фиктивная сделка не возлагает на стороны каких-либо обязательств по исполнению условий договора, при этом стороны осознают, что обязательства по договору исполняться не должны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом сделки вышеуказанным критериям не соответствуют.

Правовыми последствиями исполнения оспариваемых договоров поставки являются: для заказчика - получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), для поставщика - получение оплаты за поставленные покупателю ТМЦ.

По выводам экспертов, первичными документами ТОО «А[...]» и ТОО «П[...]» подтверждается поставка ТМЦ в ТОО «Л[...]»; в соответствии с документами бухгалтерского и налогового учетов указанные юридические лица имели реальную возможность поставить товары трудовыми ресурсами и транспортными средствами.

Согласно материалам дела, в качестве исполнения оспариваемых договоров контрагентами представлены акты приема-передачи, накладные на получение товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверок и другие первичные бухгалтерские документы.

Имела место уплата налогов, как ТОО «Л[...]», так и его контрагентом.

Факт наступления правовых последствий по указанным договорам налоговым органом не оспаривался.

Доводы Департамента о том, что по оспариваемым сделкам отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке контрагентами ТМЦ в ТОО «Л[...]», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются свидетельством мнимости сделок и не могут служить основанием для признания их недействительными.

При недоказанности фиктивности сделки ее законность, действительность и последствия определяются по общим условиям действительности или недействительности сделок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований к пересмотру оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2020 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.