6001-24-00-6ап/1620

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Нурканова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нурканова Нурлана Мукатаевича к республиканскому государственному учреждению «Акмолинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан о признании незаконным протокольного решения от 21 апреля 2021 года № 26,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурканов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Нурканова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в 2002 году Нуркановым Н.М. и членами его семьи было реализовано право приватизации жилья по адресу: город Алматы р-н Турксибский мкр. Жулдыз-1 дом 26 квартира 4, что подтверждается договором о приватизации от 20 ноября 2002 года. В приватизации участвовали Нурканов Н.М. (истец - основной наниматель) и члены его семьи Нурканова А.Б., Мұқатай Ғ.Н., Мұқатай А.Н. Общая площадь квартиры – 57,3 кв.м, жилая 33.6 кв.м., каждому члену семьи по 14.33 кв.м., доля истца Нурканова Н.М. составила – 25 процентов, что составило менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище. Ввиду изложенных обстоятельств, заявитель не согласен с выводами местных судов, изложенных в судебных актах.

Заслушав пояснения истца Нурканова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 4 апреля 2005 года Нурканову Н.М. как офицеру Министерства обороны Республики Казахстан протоколом №1 жилищной комиссии Департамента кадров Министерства распределена трехкомнатная квартира №54, расположенная в городе Астане, улица Вавилова, дом 14 (площадь 97,7 кв.м.).

10 февраля 2010 года Акмолинская РЭЧ с Нуркановым Н.М. заключила договор найма служебного жилища № 2772 для целей проживания совместно с семьей.

В соответствии с протоколом жилищной комиссии Акмолинской РЭЧ от 27 апреля 2020 года Нурканову Н.М. (выслуга лет в Вооруженных Силах Республики Казахстан 29 лет 18 дней) разрешено приватизировать указанную квартиру безвозмездно в составе семьи 5 человек.

Однако в соответствии с протоколом жилищной комиссии Акмолинской РЭЧ от 21 апреля 2021 года отменено вышеназванное протокольное решение на основании того, что ранее Нуркановым Н.М. реализовано право на приватизацию жилища из госжилфонда, а именно договором безвозмездной приватизации двухкомнатной квартиры (дома) от 20 ноября 2002 года по адресу: г.Алматы, Турксибский р-н, мкр.Жулдыз-1, 26, кв.4 площадью 57,3 кв.м.

18 июня 2005 года Нурканов Н.М. произвел отчуждение указанной квартиры в соответствии с договором дарения.

Не согласившись с протокольным решением жилищной комиссии Акмолинской РЭЧ от 21 апреля 2021 года, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) военнослужащие, а также лица, уволенные с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на службе, имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона приватизированное жилище переходит в общую совместную собственность нанимателя и всех постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения жилищной комиссии, поскольку истец и члены его семьи уже реализовали свое право на приватизацию жилища из госжилфонда, приватизировав вышеуказанную квартиру в городе Алматы. Установленные обстоятельства исключает возможность повторной приватизации жилища из госжилфонда.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Нурканова Нурлана Мукатаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.