ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1903 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Управление государственных закупок области Ұлытау» (далее – УГЗ) Айтенова А.К.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СК NEW CITY» Абеновой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Астана Премиум Строй» (далее – Товарищество) к УГЗ, государственному учреждению «Отдел строительства Ұлытауского района» (далее – Отдел строительства), РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) о признании незаконным и отмене протокола об итогах №11612992-КРБС1 по конкурсу «Строительство крытого бассейна в летнем парке по улице Асатова в селе Ұлытау Ұлытауского района, наименование работ «Работы по возведению (строительству) нежилых зданий/сооружений», признании незаконными действий Комитета казначейства по учету опыта работ ТОО «СК NEW CITY» (всего 48 номеров опыта в электронном депозитарии), понуждении УГЗ пересмотреть протокол об итогах №11612992-КРБС1,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 15 апреля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Товарищества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя Комитета казначейства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Отдела строительства на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истец принял участие в государственных закупках №11612992-КРБС1 по конкурсу «Строительство крытого бассейна в летнем парке по улице Асатова в селе Ұлытау Ұлытауского района, наименование работ «Работы по возведению (строительству) нежилых зданий/сооружений».

Заказчиком являлся Отдел строительства, организатором – УГЗ.

Конкурс был проведен с использованием рейтингово-бальной системы (далее – РБС). Согласно протоколу итогов победителем конкурса по лоту №67909611-КРБС1 признано ТОО «СК NEW CITY», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - истец.

Не согласившись с итогами конкурса, Товарищество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Возврат иска судами мотивирован тем, что итоги конкурса с использованием РБС обжалованию в порядке статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) не подлежат. Иск в части требования о признании незаконными действий Комитета казначейства по учету опыта работ ТОО «СК NEW CITY» может быть предметом жалобы в ведомство уполномоченного органа и его территориальные подразделения в установленные законом сроки.

Такие выводы судов являются ошибочными из-за неправильного применения норм права. Возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, поскольку это нарушает права истца на судебную защиту.

Ссылка судов на пункт 333 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), которым предусмотрено, что итоги конкурса с использованием РБС обжалованию в порядке статьи 47 Закона не подлежат, является необоснованным.

Согласно частям второй и третьей статьи 10 (иерархия нормативных правовых актов) Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан;

4. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона;

5. нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов, нормативные правовые постановления Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан, Высшей аудиторской палаты Республики Казахстан, Национального Банка Республики Казахстан и иных центральных государственных органов.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Правил применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом, Законом и в части, не противоречащей положениям Кодекса и Закона.

АППК и Закон не ограничивает права участника административной процедуры (участника государственных закупок) на обжалование в судебном порядке административного акта (протокола итогов государственных закупок), а также действий государственных органов.

Также не учтено, что веб-портал государственных закупок – информационная система государственного органа, предоставляющая единую точку доступа к электронным услугам государственных закупок, создан уполномоченным органом в сфере государственных закупок – государственным органом, осуществляющим руководство в сфере государственных закупок. В соответствии со статьей 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В подпункте 9) статьи 4 АППК указано, что административный иск (иск) – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Спорные отношения между сторонами возникли из публично-правовых отношений в сфере государственных закупок, проведенных государственными учреждениями.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Протокол итогов конкурса обладает всеми признаками административного акта, поскольку он, по мнению истца, отказал в реализации его права стать победителем конкурса.

Также, по мнению истца необоснованный учет Комитетом казначейства опыта работ ТОО «СК NEW CITY» ухудшает положение истца, так как это повлияло на присвоение повышенного размера условных скидок ТОО «СК NEW CITY».

В силу статей 3 и 102 АППК обжалование действий государственных органов и административных актов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отказ от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд недействителен.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска не имелись.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 30 мая 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ТОО «Астана Премиум Строй» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья

С. Баймаханов