ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2208 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: истца Комекбаевой Г.А.

представителя истца Молдабаева Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Комекбаевой Гульмиры Артыкбаевны к акиму города Тараз, Косбармаковой Динаре Абдимажитовне о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Комекбаева Г.А. обратилась в суд с иском к акиму города Тараз и Косбармаковой Д.А. о признании незаконным и отмене постановления акима города Тараз от 8 апреля 2022 года, которым Косбармаковой Д.А. утверждена площадь земельного участка в размере 0,0760 га по ул. Грушко, 16. Основанием иска послужили доводы о наличии наложения границ земельных участков.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права и на допущенную судами неполноту рассмотрения дела,

Ответчик и заинтересованное лицо на заседание суда кассационной инстанции не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора куплипродажи от 29 декабря 2021 года является собственником следующих объектов недвижимости: автомойки площадью 142,4 кв.м, мини-гостиницы, и бильярдной общей площадью 852,3 кв.м, расположенных на земельном участке площадью - 0,0895 га по адресу: Жамбылская область, город Тараз, улица Тауке Хана, строение 12 «а», с кадастровым номером 06 -097 -066 -098.

Указанное имущество истцом приобретено на торгах в банке. С задней стороны данного участка граница примыкает к земельному участку Космабараковой Д.А.

В 2023 году для уточнения границ своего земельного участка истец обратилась в ТОО «ТаразКұрылысПроект».

По результатам замеров 26 июня 2023 года было установлено частичное наложение соседнего земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу Косбармаковой Д.А, на участок истца: захват земельной полосы длиной 15.5 м и шириной 1,0- 1,8 м.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании административного акта от 8 апреля 2022 года, которым Косбармаковой Д.А. предоставлен земельный участок площадью 0,0760 га.

Свои требования она мотивировала следующим:

• наложение на ее земельный участок, в то время как ее участок был предоставлен первым;

• предоставление земельного участка Косбармаковой Д.А последовало позже, без согласования с истцом;

-отчет «ТаразКұрылысПроект» указал на наличие полосы земли шириной 1, 0 - 1. 8 метров с задней стороны объекта истца;

-задняя часть участка используется для обслуживания здания и газового ШРП (шкаф или станция распределения газа), но доступ к ним в настоящее время ограничен из за незаконного размещения Косбармаковой Д.А. металлических конструкций, что нарушает право истца на обслуживание газового оборудования. Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из выводов об отсутствии наложения земельных участков и законности оспариваемого постановления акима.

Суд первой инстанции установил, что государственный акт 2009 года на земельный участок истца содержит неточности в длинах его сторон, что при корректном подсчете конфигурация участка истца должна быть иной.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Нижестоящие суды на основании заключения специалиста акционерного общества «Корпорация Правительство для граждан» Кариева Б., пришли к выводу об отсутствии наложений земельных участков, установив расхождения между фактическими замерами и данными государственного акта на земельный участок истца, а также невозможность соблюдения указанных в акте длин при площади 0,0895 га. Однако суды не указали, почему риск этой ошибки возложен на истца, а не на акимат.

Суды пришли к выводу о несоответствии идентификационных характеристик земельного участка истца данным государственного акта от 6 августа 2009 года, однако при этом указанный государственный акт не признан недействительным, не отменен, не изменен в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности игнорирования границ, закрепленных в действующем государственном акте, противоречит принципу правовой определенности.

Суды не дали мотивированной оценки отчету ТОО «ТаразКұрылысПроект», а также ответам филиала НАО «Правительство для граждан» от 9 июня 2023 года № 634 и от 12 ноября 2024 года № 1185, подтверждающих несоответствие фактических размеров участка истца (0,0782 га) данным государственного акта (0,0895 га). Не указали, в чем заключается недостоверность отчета, какие нормы нарушены при его составлении, почему выводы отчета не положены в основу судебного решения.

Формальное непринятие доказательств истца без анализа их содержания его решения нарушает требование к мотивированности судебного акта, предусмотренное статьей 152 АППК и пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по административным делам» от 29 ноября 2024 года №5.

Оспариваемое постановление акимата от 8 апреля 2022 года принято в период действия Правил составления землеустроительного проекта, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 379 ( далее - правила № 379).

Указанные правила прямо предусматривали обязательность получения письменного согласия смежных пользователей при формировании земельного участка и установления его границ, а также включение такого согласия в материалы землеустроительного проекта. Истец Комекбаева Г.А. является смежным землепользователем, при этом ее право на земельный участок возникло ранее, чем право лица, в интересах которого было принято оспариваемое постановление.

Согласие истца при предоставлении земельного участка получено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки соблюдению требований Правил № 379, ошибочно применив «Правила составления землеустроительного проекта по формированию земельных участков», утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 3 июня 2022 года за №180 (далее-Правила№ 180) , которые не действовали на момент принятия административного акта. Следовательно. судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении ненадлежащего нормативного правового акта, что является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе истец также указала, что её сосед с другой стороны на основании соглашения, утвержденного судом, добровольно передал ей 3 метра земельного участка, однако размеры земельных участков остальных смежников не устанавливались.

Суды не учли этот довод, не проверили фактическое расположение границ, тогда как передача 3 метров от соседа изменяет фактическую конфигурацию участка истца, но эта информация не была учтена специалистом.

Из заключения специалиста не видно, как он измерял участок с учетом или без учета переданных 3 метров или без учета границ других соседей, что не отражает реальную ситуацию на местности.

Заключение построено только на замерах истца и заинтересованного лица, размеры остальных соседей не установлены.

Таким образом, заключение специалиста Кариева Б., о том, что наложений на земельный участок истца нет, основано на неполных данных.

В связи с этим выводы специалиста не могут служить безусловным основанием для признания административного акта законным, необходимо исследовать границы с учетом всех смежников и фактических изменений участка.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что на задней части ее здания установлено газовое ШРП, для обслуживания которого требуется доступ.

Нижестоящие суды не дали оценку данному доводу истца. Наличие газового оборудования подтверждает необходимость согласования границ участка с истцом.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что является основанием к отмене апелляционного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить фактическую плошадь и границы земельного участка истца с учетом возврата 3 метров другим соседним землепользователем, проверить и оценить, создает ли предоставление соседнего земельного участка ограничения для обслуживания газового ШРП, и при необходимости, привлечь соответствующих специалистов для проверки фактического положения оборудования, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 апреля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Жамбылского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу Комекбаевой Гульмиры Артыкбаевны удовлетворить.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова