ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 6003-25-00-4к/212 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца А[...], представителя ответчика К[...], представителей заинтересованных лиц: государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Н[...], компании Tingyi (C[...]) H[...]. Т[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «AA[...]» в лице С[...] (далее – ИП «AA[...]») к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета, восстановлении государственной регистрации товарного знака,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 23 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «AA[...]» обратился в суд с административным иском к Министерству, в котором просил:

1. Признать полностью незаконным и отменить решение апелляционного совета при Министерстве (далее – апелляционный совет) №40/2023 от 13 июня 2024 года об удовлетворении возражения компании «Tingyi (C[...]) H[...]» (далее – Компания) против регистрации словесного товарного знака «К[...] Фу» по свидетельству РК №42129 от 23 октября 2013 года в отношении товаров 29 и 30 классов международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), зарегистрированного на имя ИП «AA[...]».

2. Восстановить государственную регистрацию на территории Республики Казахстан словесного товарного знака «К[...] Фу» по свидетельству РК №42129 от 23 октября 2013 года, в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, зарегистрированного на имя ИП «AA[...]».

Решением СМАС от 23 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 12 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 6 декабря 2011 года от имени ТОО «У[...]» (KZ) подана заявка №56568 на регистрацию товарного знака «К[...] Фу» в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ.

11 мая 2013 года проведена полная экспертиза и вынесено решение о регистрации товарного знака в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ на имя ТОО «У[...]».

23 октября 2013 года выдано свидетельство о регистрации товарного знака №42129 (далее – товарный знак №42129), в дальнейшем на основании договора ТОО «У[...]» передано истцу исключительное право на товарные знаки, в том числе и на товарный знак №42129.

8 декабря 2022 года на рассмотрение апелляционного совета поступило возражение Компании против действия регистрации товарного знака №42129.

Данной Компанией производится лапша быстрого приготовления «Kang Shi Fu».

Компанией подано на регистрацию обозначение « » в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ по заявке №103880 с приоритетом от 2 августа 2021 года.

По данной заявке РГП на ПХВ «Национальный И[...] Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – НИИС) было вынесено решение о частичной регистрации товарного знака с противопоставлением товарного знака №42129. 7 ноября 2023 года апелляционным советом вынесено решение №67/2023 об удовлетворении возражения, прекращении действия регистрации товарного знака №42129. Апелляционный совет обязал экспертную организацию принять необходимые меры по исполнению решения.

До обращения истца с иском НИИС решение апелляционного совета было исполнено.

Решение апелляционного совета от 7 ноября 2023 года истцом оспорено в судебном порядке.

Решением СМАС от 21 февраля 2024 года иск был удовлетворен, постановлено:

Признать незаконным и отменить решение апелляционного совета №67/2023 от 7 ноября 2023 года об удовлетворении возражения Компании против регистрации словесного товарного знака «К[...] Фу» по свидетельству Республики Казахстан №42129 от 23 октября 2013 года, в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ, зарегистрированного на ИП «AA[...]».

Восстановить государственную регистрацию на территории Республики Казахстан словесного товарного знака «К[...] Фу» по свидетельству Республики Казахстан №42129 от 23 октября 2013 года, в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ, зарегистрированного на ИП «AA[...]».

На Министерство возложено совершить действия по возвращению ИП «AA[...]» в первоначальное положение на момент рассмотрения возражения в апелляционном совете и устранить допущенные нарушения путем пересмотра возражения в апелляционном совете.

В рамках исполнения данного решения суда ответчиком возражение пересмотрено.

13 июня 2024 года решением апелляционного совета удовлетворено возражение заявителя против регистрации товарного знака «К[...] Фу» по свидетельству №42129 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ. Прекращено действие регистрации товарного знака «К[...] Фу» по свидетельству №42129 в отношении охраняемых товаров 29, 30 классов МКТУ на имя ИП «AA[...]» (KZ).

Ссылаясь на незаконность решения, ИП «AA[...]» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что товарный знак «К[...] Фу», зарегистрированный на имя ИП «AA[...]», может ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара при наличии более раннего товарного знака « » с транслитерацией (К[...]), зарегистрированного на Компанию, в отношении тех же товаров, при условии, что он был введен его владельцем в гражданский оборот ранее даты подачи заявки на торговый знак «К[...] Фу».

Так, подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» установлен запрет на регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Способность обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров определяется в результате выявления, изучения сведений об изготовителе. Если один из товарных знаков имеет долгую историю использования и высокую репутацию на рынке, потребители могут быть введены в заблуждение, считая, что похожий знак принадлежит тому же производителю и данный факт может служить аргументом для признания второго знака, вводящим в заблуждение.

Как видно из материалов дела, оба товарных знака - « » по регистрации №7460 и «К[...] ши фу» по регистрации №42129 относятся к одним и тем же классам товаров (29 и 30 МКТУ, продукты питания), при этом речь идет об одном товаре - лапша быстрого приготовления. Следовательно, присутствует однородность товаров.

Из заключения специалиста Т[...] от 10 сентября 2024 года следует, что транслитерация товарного знака в заявке выполняет важные функции для корректной регистрации, юридической защиты и предотвращения конфликтов.

При сравнении обозначения, выполненных в виде иероглифов с транслитерацией [К[...]], с другими словесными обозначениями «К[...] ши фу», внимание должно уделяться транслитерации этих иероглифов.

Применительно к рассматриваемому спору, транслитерация иероглифов [К[...]] и обозначение «К[...] ши фу» являются практически тождественными, что может указывать на имитацию одного обозначения другому, принимая во внимание отсутствие иных различительных элементов.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, Компания известна, как китайская публичная пищевая компания, один из крупнейших в стране производителей лапши быстрого приготовления, и является владельцем товарного знака, иероглифы которого транслитерируются как «К[...]» с датой приоритета от 15 марта 1996 года.

Истец же, являясь правообладателем спорного товарного знака «К[...] Фу», не осуществляет производство и выпуск продукции (товаров), маркированных товарным знаком, а занимается поставкой товара - лапши быстрого приготовления, производителем которого является китайская компания ООО «СПК[...]», которая является аффилированной с Компанией.

В рассматриваемом случае, судами сделан правомерный вывод о том, что сходство в названиях может создать сильные ассоциации у потребителей с известной ранее ему продукцией и существенно повлиять на их восприятие нового товара. Товар, маркированный обозначением «К[...] ши фу», может вызвать у потребителя ассоциации с китайским производителем, тем же производителем, производящим товары с маркировкой.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Кассационный суд не усматривает оснований для иного толкования положений закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и иной правовой оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судами.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Д.Нурлыбаева

Г.Едрисова

М.Касымов