6001-22-00-6ап/2538

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее – Товарищество), индивидуального предпринимателя Б[...] Т[...] (далее – ИП Б[...]) к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Аппарат акима Аль-Фарабийского района города Шымкент» (далее – Аппарат акима), ТОО «ЖЕ[...]» о признании незаконными и отмене протокола об итогах по государственным закупкам, недействительными договоров о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что со стороны конкурсной комиссии были допущены нарушения при оценке материальных ресурсов потенциальных поставщиков ТОО «ЖЕ[...]» и ТОО «БЛ[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ходатайство Департамента о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года Управлением объявлен конкурс о государственных закупках услуг- «Санитарная очистка границ района и дорог Аль-Фарабийского района города Шымкента», который состоял из 7 лотов: 48746736-ОК1, 48746742-ОК1, 48746739-ОК-1, 48746685-ОК1, 48746725-ОК1, 48746730-ОК1, 48746747-ОК1.

2 марта 2022 года ИП Б[...] подал заявку по лотам 48746736-ОК1, 48746742-ОК1, 48746739-ОК-1, 48746685-ОК1, а Товарищество по лотам - 48746725-ОК1, 48746730-ОК1, 48746747-ОК1.

Согласно протоколу об итогах №6605709-2 от 10 марта 2022 года победителем конкурса признано ТОО «ЖЕ[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «БЛ[...]».

16 марта 2022 года истцами поданы жалобы в Департамент на итоги конкурса.

30 марта 2022 года Департаментом отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Департамента, истцы направили жалобу в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет).

13 апреля 2022 года Комитетом дан ответ о том, что доводы жалобы касательно заявки ТОО «ЖЕ[...]» не подтвердились, а доводы по заявке ТОО «БЛ[...]» подтвердились частично, однако выявленные нарушения не влияют на итоги конкурса.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что при рассмотрении конкурсных заявок и проведении конкурса конкурсной комиссией нарушения законодательства не допущены. ТОО «ЖЕ[...]» полностью соответствовало квалификационным требованиям конкурса и законно признано победителем, ввиду предложения наименьшей цены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административных процедур и судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова