ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3195

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «МА[...]» – Л[...],

ответчиков :

республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство, ответчик) – Б[...], Г[...],

республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казаэронавигация» (Казаэронавигация, заказчик) – К[...],

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана» (ДВГА) – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «МА[...]» к Казначейству, Казаэронавигации о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, признании недействительным договора о государственных закупках

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 2 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Организатор государственных закупок – Казначейство по заявке Казаэронавигации провело открытый конкурс №9319352-1 по приобретению «Комплекта системы электропитания» на сумму 145 891 873.21 тенге.

11 апреля 2023 года протоколом об итогах конкурса победителем признано ТОО «EIPS[...]», ТОО «МА[...]» заняло второе место.

12 апреля 2023 года ТОО «МА[...]» обратилось с жалобой в ДВГА, указывая, что заявка ТОО «EIPS[...]» не соответствовала конкурсной документации.

27 апреля 2023 года в предварительном ответе ДВГА подтвердил доводы истца, однако, ответом от 3 мая 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано, так как доводы истца не нашли своего подтверждения. 10 мая 2023 года истец подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), в ответе которого от 19 мая 2023 года указано, что конкурсная заявка ТОО «EIPS[...]» обоснованно допущена к участию в конкурсе, так как его техническая спецификация соответствует требованиям.

28 марта 2023 года между Заказчиком и ТОО «EIPS[...]» заключен договор о государственных закупках.

ТОО «МА[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 11 апреля 2023 года №9319352-ОК1;

признать недействительным договор о государственных закупках товаров от 1 июня 2023 года №110/23 между Казаэронавигацией и ТОО «EIPS[...]».

Иск мотивирован тем, что конкурсная заявка ТОО «EIPS[...]» не соответствовала конкурсной документации и действиями ответчиков нарушаются права истца, так как техническая специфика товара победителя не соответствует требованиям конкурсной документации, более того, предложенный им товар не включен в электронный каталог товаров. Следовательно, по мнению истца, заявка победителя подлежала отклонению.

Решением СМАС от 2 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ТОО «М[...]» в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно истолковали закон, необоснованно опровергли аргументы истца, не учли их доказанность и законность, допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства. На этом основании просит отменить их судебные акты и новым решением удовлетворить иск.

Представители ответчиков и заинтересованного лица – ДВГА, напротив, считают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просили оставить их без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.

От заинтересованных лиц – ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» и АО «Центр электронных финансов» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) государственные закупки товаров осуществляются из электронного каталога товаров (ЭКТ) . Государственные закупки товаров из ЭКТ осуществляются по перечню товаров, утвержденному уполномоченным органом, в порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок. Такой перечень утвержден приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 января 2022 года №52 и включает в себя, в том числе, электротовары.

В рамках оспариваемого конкурса приобретался «Комплект системы электропитания» из трех источников бесперебойного питания (ИБП), к каждому из которых должны входить: датчик температурной компенсации заряда аккумуляторной батареи, SNMP карта, батарейный кабинет с аккумуляторной батареи, шкаф внешней обводной линии. Технической спецификацией предусматривалось наличие анализатора электросети не менее трех штук, шкафа распределительного и автоматического выключателя в одном комплекте.

Соответственно, приобретаемый товар должен быть включен в ЭКТ.

Суть претензий истца-кассатора к ответчикам в том, что до подачи заявки на конкурс истец внес предлагаемый им товар в ЭКТ, тогда как ТОО «EIPS[...]» этого не сделало, тем не менее, дополнив свою заявку «дополнительным файлом», стало победителем конкурса, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Отказ в иске местные суды обосновали следующим (ключевые доводы) :

a) доводы истца о том, что техническая спецификация победителя, автоматически сформированная из ЭКТ по форме Приложения 3 к Правилам №648[1] , не соответствует требованиям конкурсной документации в части состава комплекта системы электропитания, несостоятельны, поскольку был представлен ИБП – OGSPOWER STIGMA3000 STGMC3180/30, 120 кВА в количестве одной штуки, то есть один из компонентов системы электропитания;

b) экспертным заключением техническая спецификация победителя изначально была признана несоответствующей конкурсной документации в связи с отсутствием других компонентов. На этом основании заявка ТОО «EIPS[...]», наряду с заявками других участников конкурса, была отклонена;

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648.

c) в последующем в соответствии с пунктом 219 Правил №648 к своей технической спецификации ТОО «EIPS[...]» прикрепило дополнительный файл, содержащий полную характеристику закупаемого оборудования системы электропитания;

d) при повторном анализе технических спецификаций потенциальных поставщиков, с учетом устранения замечаний, дано экспертное заключение о соответствии технической спецификации ТОО «EIPS[...]» конкурсной документации;

e) ошибочны доводы истца о том, что конкурсной комиссией должна быть принята только техническая спецификация, сформированная из ЭКТ, так как согласно разъяснению Департамента законодательства государственных закупок и закупок квазигосударственного сектора Министерства финансов Республики Казахстан от 2 декабря 2022 года №ДЗГЗ-01-ДЗ/39458 в конкурсной документации могут содержаться и другие дополнительные сведения, позволяющие потенциальным поставщикам получить наиболее полную информацию об условиях проводимых государственных закупок. На веб-портале предусмотрена возможность прикрепления потенциальным поставщиком дополнительных файлов к технической спецификации. Предоставляемые потенциальным поставщиком дополнительные файлы к технической спецификации могут содержать сведения, дополняющие сведения, указанные в технической спецификации. Сведения, указанные в дополнительных файлах, не должны противоречить сведениям, указанным в технической спецификации;

f) предоставление организатором закупок возможности потенциальным поставщикам привести заявки в соответствие с требованиями конкурсной документации согласуется с пунктом 4 статьи 27 Закона о ГЗ, которым предусмотрено, что конкурсная комиссия в случае выявления потенциальных поставщиков, не соответствующих квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, предоставляет таким потенциальным поставщикам право для приведения заявок на участие в конкурсе в соответствие с квалификационными требованиями и требованиями конкурсной документации в течение трех рабочих дней со дня размещения протокола предварительного допуска к участию в конкурсе на веб-портале государственных закупок. Аналогичные положения содержатся и в пункте 219 Правил №648;

g) указанный победителем в технической спецификации товар является одним из компонентов комплекта системы электропитания, дополнительным файлом представлены все составляющие этого комплекта, которые не противоречат сведениям, указанным в технической спецификации. Это подтверждается экспертным заключением Р[...], имеющего соответствующую квалификацию и являющегося работником заказчика;

h) отсутствие оснований для отмены оспариваемого истцом протокола итогов конкурса влечет отказ в удовлетворении иска о признании договора государственного закупа недействительным.

Проверив приведенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с этим, в кассационном суде представитель истца-кассатора заявлял, что ТОО «EIPS[...]» не внесло предлагаемый товар в ЭКТ и это последним не отрицалось. Однако представитель истца не смог обосновать этот довод достоверными доказательствами.

Вместе с тем, из текста отзыва на иск и кассационную жалобу истца следует, что заявка ТОО «EIPS[...]» для участия в конкурсе сформирована с учетом ЭКТ и использованием уникального кода товара KZTIN 2874001740122. Этот код соответствует одной из моделей поставляемого по конкурсу товара. Полный перечень товаров, подлежавших закупу, был внесен в ЭКТ. Однако ввиду долгого обновления веб-портала государственных закупок был предоставлен уникальный код товара, уже имеющегося в ЭКТ, полная техническая спецификация была предоставлена дополнительным файлом, о чем имеются подтверждающие документы.

В свою очередь, представитель ответчика – Казначейства указал, что при проведении государственных закупок из ЭКТ заявки потенциальных поставщиков технически не могут быть сформированы и представлены на конкурс, если в них отсутствует уникальный товара в ЭКТ – KZTIN.

Таким образом, доводы кассатора не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «МА[...]» – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев