ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2108 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «JJ[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в согласовании эскизного проекта и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен мотивированный отказ Управления от 25 августа 2022 года в согласовании эскиза (эскизного проекта) по адресу: город Алматы, [...], севернее улицы Тимирязева, участок [...] – восточнее улицы Жандосова (далее – земельный участок).

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит отменить с оставлением решения суда первой инстанции в силе. Считает, что апелляционной инстанцией неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Учитывая приведенные нормы, неявка сторон по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что ТОО «K[...]» принадлежит земельный участок, что подтверждается договором передачи в собственность временного долгосрочного землепользования (аренды) от 11 августа 2021 года, с целевым назначением для строительство жилых домов с объектами обслуживания населения.

На земельный участок выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование для строительства жилых домов с объектами обслуживания населения.

Истец, являясь дочерней организацией ТОО «K[...]», после получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, центрального теплоснабжения, постоянного электроснабжения обратился к Управлению с заявлением для согласования эскизного проекта, на что ответчиком представлен мотивированный отказ №KZ70VUA00731460 от 25 августа 2022 года.

Отказ основан на необходимости учета ограниченных территориальных параметров участка и перспективы развития транспортнопешеходных коммуникаций и необходимостью расположения проектируемого здания с отступом от красной линии на основании СН РК 3.01-101-2013.

Не соглашаясь с указанным отказом Управления, ТОО «JJ[...]» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свое решение мотивировал тем, что указание расположения жилых и общественных зданий с отступом от красных линий магистральных улиц не менее 6 метров, а жилых улиц - не менее 3 метров, больше носит рекомендательный характер, не является императивной нормой.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Проектируемый объект расположен впритык к красным линиям улицы, что объясняется истцом реконструкцией данного участка по программе реновации и согласно пункту 4.3.4 СП РК 3.01-101-2013 условия реконструкции сложившейся застройки размещать жилые общественные здания по красной линии с учетом требовании СН РК 3.01-01-01.

Согласно пунктам 4, 3, 6 СН РК 3.01-101-2013 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» жилые и общественные здания, как правило, следует располагать с отступом от красных линий магистральных улиц не менее 6 метров, а жилых улиц – не менее 3 метров. В пределах красных линий улиц запрещается строительство зданий и сооружений, не предназначенных для обслуживания транспортной инфраструктуры.

Статья 28 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» не содержит указаний на рекомендательный характер строительных норм, напротив указывая на обязательность их требований.

В эскизном проекте не предусмотрен отступ от красных линий улиц.

Другие обоснования подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционной инстанцией установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «JJ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев