№6001-22-00-6ап/448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в письменном разбирательстве административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ) об оспаривании постановления о назначении специалиста,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 28 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к ЧСИ Б[...]. об оспаривании постановления о назначении специалиста.

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 28 декабря 2021 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо А[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы права, в связи с чем ставит под сомнение объективность вынесенных судебных актов. Более того, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 28 декабря 2021 года; судом первой инстанции нарушена тайна совещания; без вынесения соответствующего определения суд привлек к участию в деле нового участника процесса; не разрешил заявленное ходатайство о прекращении административной процедуры по первоначальному требованию истца. Суды по иску одного лица необоснованно разрешили спор в пользу другого, не заявлявшего исковых требований. Просит учесть, что юридическое лицо ТОО «TS[...]» зарегистрировано по адресу: Алматинская область, [...], который используется им, где К[...] не состоят в составе участников и/или руководителей.

Представитель истца А[...] в отзыве в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, считает, что доводы заинтересованного лица являются необоснованными, полностью надуманными и голословными, не нашедшими своего подтверждения, суды дали им надлежащую оценку. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в письменном разбирательстве.

В соответствии с частью первой статьи 148 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахастан (далее – АППК) суд с согласия сторон вправе рассмотреть административное дело в письменном разбирательстве в разумный срок.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации.

По вышеуказанному определению суда 14 мая 2019 года судом выписан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с К[...], Н[...], А[...] и ТОО «МРЗ[...]» суммы в размере 16 307,84 EUR и возврат государственной пошлины в сумме [...] в пользу UAB «LETAKA».

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению и постановлением ЧСИ Б[...]. от 5 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №315/21-19-4261 в отношении должника К[...]

Постановлением ЧСИ Б[...]. от 5 августа 2021 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее К[...] в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, [...].

В последующем, 22 ноября 2021 года постановлением ЧСИ Б[...]. для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества привлечен специалист независимой оценочной компаний ТОО «G[...]».

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), при отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

Как установлено судом, вышеуказанное недвижимое имущество истцом приобретено в период зарегистрированного брака с заинтересованным лицом К[...]

Оспариваемое истцом постановление о назначении специалиста судом отменено правильно, поскольку ответчику прежде следовало обратиться в суд с заявлением об определении доли должника в указанном недвижимом имуществе и после этого производить действия по оценке имущества, принадлежащего только должнику.

Оценка в целом жилого дома и доли в этом жилом доме в силу различия элементов сравнения повлияет на конечную рыночную стоимость имущества должника, что противоречит принципу законности исполнительного производства.

Согласно Стандарту оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества» стоимость объекта зависит от элементов сравнения – то есть конкретных характеристик объектов имущества и сделок, которые приводят к вариациям в ценах, уплачиваемых за недвижимость. Элементы сравнения включают виды передаваемых имущественных прав, условия продажи, условия рынка, физические и экономические характеристики, использование, компоненты продажи, не относящиеся к недвижимости и другие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Довод заинтересованного лица о том, что жилой дом используется ТОО «TS[...]», не может быть принят во внимание, так как регистрация юридического лица не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по указанному адресу и использовании этого имущества в предпринимательских целях.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск, в этой связи оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 28 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.