6001-24-00-6ап/1004

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чернова Константина Сергеевича к частному судебному исполнителю региональной палаты Жамбылской области Молдатай Шах-Керім Ташболатұлы о признании действия незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Сарысуского районного суда Жамбылской области от 5 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернов К.С. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю региональной палаты Жамбылской области (далее – ЧСИ) Молдатай Шах-Керім Ташболатұлы.

Решением Сарысуского районного суда Жамбылской области от 5 сентября 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением Сарысуского районного суда от 5 апреля 2023 года взысканы с Чернова К.С. в пользу Сыздыкбаева М.Т., Иманбекова М.С., Чушбекова А.Н., Салимьянова Ф.Ф., Досаева К.С. моральный вред в размере 100 000 тенге на каждого, всего в общей сумме - 500 000 тенге.

22 июля 2023 года выписаны исполнительные листы, на основании которых ЧСИ Молдатай Ш.Т. 26 июля 2023 года возбуждены пять исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств 26 июля 2023 года судебным исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и в тот же день эти постановления с приложением исполнительных документов были направлены по месту работы должника в ТОО «ГПК Казфосфат» для исполнения.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Чернов К.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконными действия частного судебного исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, и приостановить постановления частного судебного исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия судебного исполнителя соответствуют требованиям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон).

Так, согласно статье 27 Закона участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

Извещение или повестка могут быть направлены посредством текстовых сообщений по абонентскому номеру сотовой связи или электронной почты,

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1004 государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства: по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку.

Документ, подтверждающий отправку сообщения, приобщается к материалам исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с исполнительным производством и прилагаемыми к нему материалами через личный кабинет в государственной автоматизированной информационной системе исполнительного производства.

В этой связи 1 августа 2023 года ЧСИ Молдатай Ш.Т. по исполнительным производствам Чернову К.С. посредством сотовой связи на номер 8 778 054 2279 отправил уведомление о возбуждении исполнительных производств, которое доставлено в тот же день, что подтверждается отчетом о доставке извещения в порядке статьи 27 Закона.

Данный номер указан в административном иске, также истец принимал участие в суде апелляционной инстанции через приложение «WhatsApp» по данному номеру.

Из материалов исполнительных производств видно, при проверке базы данных Автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства установлено, что истец работает в филиале ТОО «Казфосфат», поэтому судебным исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату, которые подписаны судебным исполнителем и скреплены печатью. Другие постановления об обращении взыскания на пенсию или пособия не выносились.

В связи с указанным, доводы жалобы о подделывании судебным исполнителем справки об пенсионных отчислений, отсутствия подписи и печати в постановлениях, несостоятельны.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 октября 2023 года решение Сарысуского районного суда от 5 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 22 июня 2023 года отменены, и гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска истцов Сыздыкбаева М.Т. и других о защите

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1004 чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, материального ущерба. В связи с чем, все исполнительные производства судебным исполнителем прекращены постановлениями от 31 октября 2023 года, а также постановлениями этого же дня отменены ранее принятые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования истца об обязании судебного исполнителя закрыть исполнительное производство, снять аресты и ограничение исполнены.

Согласно части 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сарысуского районного суда Жамбылской области от 5 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1004 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1004