П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2026 года №6003-25-00-2к/ 2988 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Барышевой Л.И., представителя ответчика - Тенизбаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Оразалиевой Меруерт Эриковны к товариществу с ограниченной ответственностью «Халык Актив» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости, договора имущественного найма (аренды) недвижимости и соглашения о гарантийном взносе недействительными, применении последствий недействительности сделок, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на капитальный ремонт и на коммунальные услуги, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2025 года,

Оразалиева М.Э. обратилась в суд с указанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Халык Актив» (далее - ТОО).

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что они лишились единственного жилья и денежных средств. Компания не понесла никаких убытков, поскольку перепродала новому покупателю отремонтированную ею квартиру. Просит привести стороны в первоначальное положение, вернуть вложенные ими денежные средства, возместить стоимость капитального ремонта квартиры.

В отзыве ТОО «Халык Актив» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив

доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ТОО «КУСА ККБ-3» (ныне - ТОО «Халык Актив») и Оразалиевой М.Э. заключен предварительный договор купли-продажи №21001352 (далее - предварительный договор), согласно которого истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, по адресу: г. Алматы, ул. Навои, д.208/3, кв.17, а ответчик обязался после полной оплаты истцом стоимости недвижимости, продать недвижимость по отдельно заключенному в нотариальном порядке договору купли-продажи недвижимости, по стоимости и на условиях, указанных в предварительном договоре.

16 октября 2018 года между сторонами заключен договор имущественного найма (аренды) №41001352 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого указанное ранее имущество передано ответчику во владение и пользование. 16 октября 2018 года сторонами заключено соглашение о гарантийном взносе №51001352 (далее - соглашение) в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору аренды с последующим выкупом № 41001352.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 августа 2021 года частично удовлетворен иск ТОО «Халык Актив 1», признаны прекратившими действия предварительный договор купли-продажи недвижимости №21001352 от 17 сентября 2018 года и договор имущественного найма (аренды) №41001352 от 16 октября 2018 года. Оразалиева М.Э. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Навои, д. 208/3, к.в 17, ЖК «Шахристан». Решением суда установлен отказ ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что явилось основанием для признания прекратившими действия предварительного договора и договора аренды.

Истцом иск мотивирован тем, что сделки подписаны не уполномоченным лицом, поскольку заключение от имени товарищества сделок относится к компетенции генерального директора. Считает, что ТОО «Халык Актив» должно возвратить все полученное по сделкам, кроме того указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Капитальный ремонт ею произведен в 2018 году, ответчик должен возместить затраты на ремонт. В июле ею ошибочно произведена оплата за коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Наблюдательного совета ТОО «КУСА ККБ-3» дано согласие на заключение товариществом сделок по ценам и условиям, утвержденным решением коммерческой дирекции АО «Казкоммерцбанк», при реализации недвижимого имущества (квартиры, кладовые, паркинги), расположенного в ЖК «Шахристан» и ЖК «AFD Plaza» стоимостью более 20 000 000 тенге, но не более 500 000 000 тенге без вынесения вопроса на заседание Наблюдательного совета товарищества.

Указанное решение Наблюдательного совета не признано недействительным и не соответствующим требованиям законодательных актов либо Уставу.

Данное решение Наблюдательного совета дает представителю Товарищества возможность заключать сделки на основании соответствующей доверенности. Все сделки между сторонами от имени ответчика подписаны представителем ответчика Сулейменовой А.С., действующей на основании доверенности №Д-1/КУСА3 от 09 января 2018 года, которая соответствует требованиям статьи 167 ГК.

Также судами правильно отмечено, что данные сделки в соответствии с требованиями законодательных актов по основаниям нарушения уставной компетенции его органа, вправе оспорить собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник).

Оспариваемые договоры и соглашение истец заключила добровольно, согласовав с ответчиком все их существенные условия, волеизъявление сторон направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей.

В силу требований статьи 72 ГПК истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представлены.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком допущено нарушение ее личных неимущественных благ и прав.

Из материалов дела следует, что квартира передана для проведения ремонтных работ на основании акта приема-передачи. Сторонами акт готовности квартиры к проживанию, согласно приложению №4 договора аренды, подписан. Однако в данном акте дата, месяц и год подписания

отсутствуют, то есть, неизвестно время его подписания. Истцом 5 ноября 2018 года заключен договор №29/2018 на предоставление ремонтноотделочных работ и дополнительное соглашение к данному договору от 27 ноября 2018 года, согласно которому общая стоимость ремонтно-отделочных работ, включая стоимость материалов для выполнения работ, составила 11 857 521 тенге.

При этом доказательства, подтверждающие оплату сумм в ТОО, то есть понесенные расходы (платежные документы), суду не представлены.

Приложенное к кассационной жалобе заключение по результатам экспертизы ценовой информации №4143 по стоимости строительных материалов и ремонтно-отделочных работ, произведенных в жилой квартире, составлено 21 августа 2025 года, то есть, после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, и не были ими исследованы.

В силу части 1 статьи 449 ГПК, Кассационный суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Установлено, что истцом оплата коммунальных услуг произведена по счету АЛСЕКО, и денежные средства зачислены на счета поставщиков услуг, а не ответчику.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают

лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по проезду в сумме 76 528 тенге и по найму жилого помещения в сумме 45 000 тенге, всего 121 528 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Взыскать с Оразалиевой Меруерт Эриковны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Халык Актив» судебные расходы в сумме 121528 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) тенге.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.