6001-22-00-3г/5176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «SS[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан к ТОО «SS[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть регионального гарнизона» Министерства обороны Республики Казахстан, ТОО «В[...]», о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Управление, Заказчик) обратилось в суд с указанным иском к ТОО «SS[...]» (далее – Товарищество, Поставщик), мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве ответчик просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия применения норм права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 18 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной/охранной сигнализации/систем тушения/видеонаблюдения и аналогичного оборудования для нужд В[...] Республики Казахстан в 2021 году на общую сумму 94 360 000 тенге (далее – Договор). Наименование лота: «Техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) 41-й воинской части и учреждения по РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть регионального гарнизона» (далее - Акмолинская РЭЧ). Договор зарегистрирован 16 июля 2021 года, срок действия - до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.3 Технической спецификации (приложение 1 к Договору) услуги по техническому обслуживанию ТСО предусматривают плановое ежемесячное выполнение комплекса профилактических мероприятий в течение всего срока действия договора в соответствии с Регламентом обслуживания, который определяет виды, содержание и методику оказания услуг.

Расчет стоимости услуг за каждый объект производится в соответствии с количеством оборудования, установленного на объекте.

Условиями Договора предусмотрено, что Поставщик обязан перед началом проведения технического обслуживания совместно с представителем Заказчика (Акмолинская РЭЧ) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о наличии допуска на Объект провести первичное обследование ТСО, с составлением Акта первичного обследования (приложение № 4 к Договору), в котором указывается развернутая информация по работоспособности системы ТСО и заключение о целесообразности его дальнейшего обслуживания» (пункт 6.3 Договора).

В случае если дальнейшее обслуживание Объекта признано нецелесообразным, Поставщик предоставляет Заказчику сметный расчет на ремонт ТСО на данном объекте, согласованный с представителем Заказчика. Такой объект исключается из Договора с уменьшением суммы договора на сумму, запланированную по данному объекту. В Договор вносятся соответствующие изменения (пункт 6.4).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 Договора представитель Заказчика обязан по прибытию Поставщика на Объект предоставить техническую документацию (перечень установленного оборудования, рабочие чертежи и схемы периметральной, охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения), необходимую для оказания услуг, а также оказать полное содействие и предпринять все необходимые законные действия для проведения совместно с Поставщиком первичного обследования ТСО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Управления ссылался на то, что услуги ответчиком не оказаны, а Договор с ним расторгнут 15 ноября 2021 года в одностороннем порядке.

Установлено, что согласно актам первичного осмотра стороны признали непригодными для технического обслуживания - 12 объектов, пригодными - 27 объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств:

• началом срока исполнения обязательств по Договору необходимо считать дату его регистрации в уполномоченном органе, которая произведена через два месяца после подписания Договора;

• Поставщиком выполнены обязательства по получению допуска к объектам и проведению первичного обследования, частично проведено техническое обслуживание;

• Заказчиком не оказывалось эффективного содействия для выполнения Поставщиком предусмотренных Договором работ;

• состояние ТСО на всех объектах требовало не технического обслуживания, а ремонтно-восстановительных работ;

• многочисленные письма ответчика свидетельствуют о том, что им, как Поставщиком, прикладывались все усилия для оказания услуг по Договору;

• Поставщиком выполнены обязательства по выявлению объектов, дальнейшее обслуживание которых является нецелесообразным, данные объекты исключены из обслуживания с уменьшением суммы Договора;

• несоставление сметного расчета нельзя считать грубым нарушением обязательств по Договору;

• несвоевременное представление актов Заказчику и несоставление сметного расчета не повлекло каких-либо негативных последствий для Заказчика и не могло их повлечь, поскольку основное обязательство по Договору (определение непригодных объектов и оказание услуг по техническому обслуживанию пригодных) стороной Поставщика исполнено, а стороной Заказчика принято.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, аргументируя свои выводы следующим.

• в результате неисполнения Договора для истца наступили негативные последствия, за что ответчик должен нести ответственность в полном объеме;

• разрешая спор, судом первой инстанции не были исследованы

3 объекта, и по ним не дана оценка;

• ответчиком услуги не были оказаны в соответствии с условиями Договора, актов приемки нет, есть только акты первичного осмотра;

• одностороннее расторжение Договора не было оспорено ответчиком, следовательно, он согласился с прекращением обязательств по Договору и фактом их нарушения со своей стороны;

• суд первой инстанции применил нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5, которое признано утратившим силу в соответствии с пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4.

В ходатайстве ответчик ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Протокол итогов конкурса был объявлен 30 апреля 2021 года, а Договор подписан 26 мая 2022 года, что привело к потере одного месяца (май) обслуживания.

2. В нарушение требований законодательства перед подписанием Заказчиком в Договор были внесены существенные изменения, искажающие содержание и условия исполнения. На письменное возражение Поставщика ответа не поступило.

3. Регистрация Договора произведена 23 июля 2021 года, но уведомление о регистрации Заказчик не предоставил, лишь известив об этом в конце июля. Нарушение сроков регистрации договора привело к непринятию услуг за июньиюль 2021 года, хотя услуги были начаты сразу после подписания Договора.

4. 30 апреля 2021 года подписано дополнительное соглашение о сокращении объема и суммы Договора, однако Заказчик его не зарегистрировал и оттягивал регистрацию до расторжения Договора.

По условиям дополнительного соглашения заказчик должен был вернуть половину гарантийного обеспечения исполнения Договора в связи с перерасчетом объемов услуг. Однако этого не было сделано, и на текущий момент Заказчик через банковскую гарантию неправомерно взыскал всю сумму гарантии за весь годовой бюджет обслуживания, хотя фактически оставалось только пять месяцев.

5. В нарушение условий Договора представитель Заказчика (Акмолинская РЭЧ) не принимал участия в обследовании, не создавал условия для пропуска на объекты, не решал спорные вопросы, возникавшие на местах, то есть устранился от участия. 6) По 3-м объектам в решении суда информация не описана, но в материалах дела имеется, о чем было указано в отзыве на апелляционную жалобу. При этом эти объекты не имели решающего значения, и сам истец в суде первой инстанции ими не оперировал.

В частности, один объект расположен в арендуемом помещении и ТСО обслуживается арендодателем, то есть исключается из обслуживания; по второму объекту акт первичного осмотра сотрудниками учреждения не подписан, представитель Акмолинской РЭЧ не присутствовал при первичном осмотре и не принимал никаких мер для участия и подписания актов первичного осмотра; по третьему объекту акт первичного осмотра также не подписан представителем учреждения, при этом последний требовал проведения ремонтно-восстановительных работ и только после этого был согласен подписать акты.

Об этом и аналогичных проблемах, связанных с проведением первичного обследования и подписанием актов как в рабочем порядке, так и официально, доводилось до сведения Акмолинской РЭЧ и самого Заказчика.

7. Сметный расчет невозможно сделать без технической документации, которую должен был представить Заказчик согласно пункту 7.4 Договора.

Однако ни по одному объекту документация представлена не была и истец не смог опровергнуть или пояснить причины неисполнения обязательств со своей стороны.

8. Ошибочное указание в решении суда неправильного номера и даты нормативного постановления (далее – НП) было устранено судом путем исправления описки, при этом само содержание пункта 8 НП было изложено правильно.

9. Судебная коллегия не рассмотрела и не приняла решения по двум ходатайствам ответчика: о предоставлении апелляционной жалобы и талона о регистрации жалобы; о привлечении свидетеля по делу. При этом решение судом апелляционной инстанции было вынесено через 30 секунд после удаления для принятия решенпя.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того при изучении материалов дела и приложенных к ходатайству документов установлено, что 26 мая 2021 года между сторонами всего заключено шесть аналогичных договоров о государственных закупках по оказанию услуг в различных регионах Республики Казахстан (№№ 14-19). По факту ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по пяти договорам Управлением подано пять исков о признании этого Поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Решениями специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана в удовлетворении всех исков отказано.

Управлением оспорены три решения, из которых два судом апелляционной инстанции отменены с вынесением нового решения об удовлетворении иска (в том числе по настоящему делу), одно решение оставлено без изменения. При этом следует отметить, что обстоятельства по всем делам идентичны.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «SS[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.