6001-23-00-6ап/1118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» (далее – Отдел) о признании незаконным ответа на обращение от 25 августа 2022 года, понуждении передать право собственности на квартиру,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 9 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком незаконно отказано в передаче спорной квартиры в личную собственность истца, поскольку квартира приобретена им на основании договора аренды (найма) с выкупом от 3 февраля 1997 года, условия которого им выполнены в полном объеме.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 9 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным ответ Отдела №ЖТ-[...] от 25 августа 2022 года незаконным;

обязать Отдел предоставить (передать) на праве собственности И[...] квартиру, расположенную по адресу: город Экибастуз, [...] лет Экибастуза дом [...], квартира [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец с 26 сентября 1995 года работал в ГКГП «Э[...]», на ТЭЦ АО «Экибастузтеплоэнерго», в ТОО «Б[...]» грузчиком, слесарем - ремонтником.

На дату подачи иска истец работает слесарем - ремонтником в ТОО «Э[...]».

3 февраля 1997 года между ГКГП «Э[...]» и истцом заключен договор аренды (найма) квартиры №[...], находящейся по адресу: город Экибастуз, [...] лет Экибастуза, дом №[...] (далее – спорная квартира).

Согласно условиям договора, истец вносит первый взнос в размере 10% в сумме 33 633 тенге в срок до 1 апреля 1997 года от стоимости жилья, которая составила 336 335 тенге. Оставшуюся сумму, начиная с 1 апреля 1997 года, арендодатель удерживает из заработной платы истца в течение 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 14 февраля 2005 года установлено, что вышеуказанный дом возведен АО «Экибастузтеплоэнерго» и заселен работниками предприятия, из заработной платы которых, производились удержания в счет оплаты предоставленных квартир. После объявления АО «Экибастузтеплоэнерго» банкротом, между ним и ТОО «Б[...]» заключено соглашение о погашении задолженности бывших работников предприятия. ТОО «Б[...]» по соглашению произвело расчет.

Спорная квартира не передана в личную собственность истца, при этом удержания из заработной платы производились ежемесячно.

В настоящее время спорная квартира зарегистрирована за Отделом.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что истец непрерывно осуществлял деятельность в ГКГП «Э[...]» и на предприятиях-правопреемниках, свои обязательства по договору аренды (найма) от 3 февраля 1997 года исполнил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира истцом выкуплена и подлежит передаче в его собственность.

Данные выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 9 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу государственного учреждения «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова