ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/535 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием истца С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Управление земельных отношений города Шымкент» о признании действия ответчика бездействием и понуждении выдать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в одном из микрорайонов города: Северо-Восток, Тараз, Нурсат, Нуртас по состоянию на 2006 год,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2026 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление земельных отношений города Шымкент» (далее - Управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2026 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 февраля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Нижестоящие суды мотивировали возврат иска тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку действиями ответчика права истца не ограничивались, не прекращались, никакие обязанности не возлагались. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, который также был возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что требования истца об оспаривании действий Управления и понуждении выдать земельный участок под ИЖС подлежат возврату, считает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 4 АППК административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа.

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Истец оспаривает действия ответчика и просит понудить выдать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в одном из микрорайонов города: Северо-Восток, Тараз, Нурсат, Нуртас по состоянию на 2006 год.

Установлено, что ранее истцом оспаривался ответ ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» на жалобу истца о невыделении ему земельного участка и проведении проверки деятельности акимата города Шымкента и иных ответственных органов на предмет коррупционных и иных противоправных действий.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 21 октября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года отменены. И[...][...] к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным ответа, понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство возвращен.

При этом кассационным судом указано, что оспариваемый ответ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не затрагивает права и законные интересы истца, требующие защиты. С[...] имеет иной способ судебной и внесудебной защиты, в том числе путем оспаривания административного акта, действий (бездействия) местного исполнительного органа по вопросам оказания государственной услуги, направленной на реализацию его прав, свобод и законных интересов.

Во исполнение постановления кассационного суда истец 6 ноября 2025 года обратился в Управление о предоставлении государственной услуги в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений истца следует, что на данное обращение-заявление, ответчик предоставил ответ, что он поставлен на специальный учет и зарегистрирован за №21148 и что административная процедура прекращена. Считает, что на его обращение от 6 ноября 2025 года ответчик в соответствии с Земельным Кодексом обязан был вынести постановление о предоставлении ему земельного участка, либо отказать, при этом предоставив мотивированный отказ.

Поскольку у истца имеется материальная и правовая заинтересованность в обжаловании действий ответчика и иного способа защиты не имеется, в целях проверки доводов истца, кассационный суд считает неправомерным выводы нижестоящих судов о возврате иска, как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Между тем, правовая оценка действиям ответчика может быть дана только при рассмотрении иска по существу, поэтому кассационный суд, не входя в обсуждение доводов, приведенных в иске, и не давая им правовую оценку, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения спора по существу.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2026 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 февраля 2026 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца С[...] удовлетворить.

Председательствующий:

А.Назарова

Судьи: Д.Нурлыбаева

Н.Шалаева