ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1061

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца : Ш[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...]. к акиму города Тараза, земельной комиссии с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить постановление акима города Тараза №5500 от 23 ноября 2022 года;
• 2. признать незаконным и отменить заключение земельной комиссии города Тараза №46 от 19 ноября 2022 года;
• 3. предоставить в установленном порядке земельный участок под размещение возведенной постройки,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 21 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...]. обратился в суд с вышеназванным иском, считая, что ответчики незаконно отказали ему в предоставлении земельного участка. Решением СМАС от 21 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что местные суды не приняли во внимание обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию ими незаконных судебных актов. На этом основании он просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: город Тараз, [...] (ранее [...]).

Испрашиваемый им участок ранее принадлежал Л[...] на основании договора №1042 от 11 октября 1957 года, которым последнему предоставлено право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 588 м[2] для возведения жилого одноэтажного дома в полном соответствии с утвержденным проектом от 11 октября 1957 года.

17 апреля 1969 года Л[...] скончался. Он состоял в браке с Л[...], которая после смерти супруга проживала по указанному адресу с детьми.

17 октября 2009 года истец на основании доверенности от имени Л[...] обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л[...], которая уполномочила истца продать спорное домовладение, получить деньги, следуемые ей от продажи. Доверенность была выдана сроком на 3 года.

29 июня 2010 года Л[...] умерла. Истец, как он утверждает, не успел зарегистрировать акт сдачи объекта в эксплуатацию.

С октября 2009 года истец проживал по указанному адресу. В последующем он снес старое строение и построил на участке новый дом площадью 123,70 м[2] .

Доверенности по оформлению наследственных прав Ш[...]. выдавали также двое детей Л[...], а также ее внуки. Сроки действия всех доверенностей истекли в 2012 году.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности. Решением Таразского городского суда от 17 января 2020 года в иске было отказано.

Истец повторно обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением того же суда от 18 августа 2021 года в иске отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

После этого истец обращается с заявлением к акиму города Тараза о предоставлении прав на земельный участок.

Постановлением акима города Тараза от 8 января 2021 года за №151 в предоставлении этого участка отказано на основании заключения земельной комиссии от 25 декабря 2020 года за №43.

Этот отказ истец оспорил в судебном порядке.

Решением Таразского городского суда от 5 мая 2021 года иск удовлетворен, так как отказ в предоставлении участка не был мотивирован.

9 ноября 2021 года истец повторно обратился с заявлением к акиму города Тараза о предоставлении земельного участка.

Заключением земельной комиссии №46 от 19 ноября 2022 года и постановлением акима города Тараза №5500 от 23 ноября 2022 года истцу отказано в предоставлении права землепользования со ссылкой на решения суда, а также пункт 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, то есть на том основании, что ранее существовавшее домостроение на испрашиваемом участке не принадлежало истцу.

Не согласившись с такими решениями ответчиков, истец в рамках рассматриваемого административного дела просил суд признать их незаконными и отменить, понудить принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца и обязать предоставить земельный участок под размещение возведенной постройки. 1. Отказывая в удовлетворении иска и применяя нормы права, подлежащие применению, суды предыдущих инстанций исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) опрошенная по делу в качестве специалиста нотариус А[...] пояснила, что дети Л[...] и их внуки вправе в любое время обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство для обращения в государственные органы и оформления неимущественных прав, поскольку они не отказались в установленные законом сроки от наследства, соответственно, дети и внуки Л[...] прав на имущество не утратили;

b) истец не обращался в государственные органы за выдачей архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на строительство дома, акта о сдаче его в эксплуатацию не имеется, дом является самовольной постройкой и истцом это не отрицается;

c) имеются вступившие в силу судебные акты, где истец пытался узаконить свои права на объект недвижимости в судебном порядке, которые в силу части второй статьи 76 ГПК имеют преюдициальное значение; d) согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те основания, которые упомянуты в административном акте. В судебных инстанциях представитель ответчика доказал законность оспариваемых административных актов, то есть истец самовольно возвел дом на неправомерно занимаемом им земельном участке и для предоставления ему этого участка оснований не имеется;

e) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

2. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 21 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Ш[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи