6001-24-00-6ап/1556

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Удербаевой Луизы Искендеровны к государственному учреждению «Аппарат акима города Шымкент» о признании незаконным ответ государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» об отказе в пересогласовании эскизного проекта на 7 этажей гостиницы от 25 декабря 2023 года и обязании пересогласовать эскизный проект на 7 этажей и произвести узаконение гостиницы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Удербаева Л.Е. обратилась с вышеуказанным иском в суд к государственному учреждению «Аппарат акима города Шымкент» (далее – Аппарат акима).

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 30 января 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что Удербаева Л.И. обратилась с письменным заявлением в адрес государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (далее – Управление) о пересогласовании эскизного проекта на 7 этажей гостиницы, расположенной по адресу: город Шымкент, улица Бекет батыра 37.

Письменным ответом Управления № ЖТ-2023-02579336 от 25 декабря 2023 года отказано в предоставлении государственной услуги по причине расположения на территории малоэтажной жилой застройки.

Удербаева Л.И., не согласившись с указанным ответом Управления, обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что отрицательный электронный ответ противоречит генеральному плану и плану детальной планировки города Шымкент. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Частью третьей статьи 106 АППК установлено, что административный акт вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

В соответствии подпунктом 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее –

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1556 Закон), электронный документ это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Согласно подпункту 16) статьи 1 Закона электронная цифровая подпись – набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

Оспариваемый ответ Управления представлен в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод местных судов о том, что оспариваемый ответ ответчика не содержит всех необходимых обязательных критериев электронного документа, поскольку письменный отказ вынесен в форме сформированного электронного документа. Согласно части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанциии о том, что оспариваемый отказ не является административный актом вынесенным в форме электронного документа подлежат исключению из мотивировочной части определений первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцом предьявлено второе требование об обязании пересогласовать эскизный проект и произвести узаконение гостиницы.

Согласно подпункту 5) части первой статьи 4 АППК административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В соответствии с ччастью первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Поскольку согласно второму требованию истец просит произвести административное действие, административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно подпункту 1) части второй статьи 108 АППК суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном конкретном случае административное дело к рассмотрению в судебном заседании не назначалось, в связи с тем не подлежало передаче на рассмотрение другого суда.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1556 В силу подпункта 17) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска если дело не подсудно данному суду.

При названных обстоятельствах местные суды правомерно возвратили истцу административный иск как неподсудный данному суду по территориальности, поскольку ответчик находится в городе Шымкент.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1556