6001-24-00-3гп/363

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием истца Фейгель Д.В.,

представителя ответчика – Хан А.В., представителя третьего лица Полукаровой О.Н. – Мухановой А.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Мотив» - Альварес Пачеко Рафаэль Фелипе,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фейгель Дмитрия Валерьевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Мотив-Акмола» (далее – ТОО СФ «МотивАкмола»/Товарищество), с привлечением третьих лиц - государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мотив», Полукаровой Оксаны Николаевны, Притулы Лилии Федоровны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, приказов, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и морального вреда,

поступившее по ходатайству ТОО СФ «Мотив-Акмола» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Фейгель Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года решение суда изменено.

Постановлено в части отказа в иске в требованиях Фейгеля Д.В. к ТОО СФ «Мотив-Акмола» о признании недействительными приказа №9 л/с от 15 апреля 2023 года и приказа №60 от 2 августа 2023 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и морального вреда, отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в этой части.

Восстановить Фейгеля Д.В. на работе в должности генерального директора ТОО СФ «Мотив-Акмола» с 16 апреля 2023 года.

Признать недействительными приказы №9 л/с от 15 апреля 2023 года и №60 от 2 августа 2023 года о расторжении трудового договора с генеральным директором ТОО СФ «Мотив-Акмола» Фейгелем Д.В. с 15 апреля 2023 года.

Взыскать с ТОО СФ «Мотив-Акмола» в пользу Фейгеля Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 36 919 716 тенге, пеню за период задержки платежа в размере 300 000 тенге, в качестве возмещения морального вреда 50 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО СФ «Мотив-Акмола» Хан А.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на ходатайство Фейгель Д.В. и Полукарова О.Н. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

До начала рассмотрения дела истцом Фейгель Д.В. было подано заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика в связи с пропуском срока на его подачу.

Судебной коллегией данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку было установлено, что ходатайство изначально было подано в установленные сроки, но госпошлина не доплачена из-за неправильного толкования части второй статьи 610 Налогового кодекса в новой редакции, согласно которой с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом первым настоящей статьи для субъекта обращения.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Мотив», поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца и представителя третьего лица Полукаровой О.Н., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года ТОО СФ «МотивАкмола» во исполнение решения общего собрания участников от 25 апреля 2022 года заключило с Фейгелем Д.М. трудовой договор № 1 (далее – трудовой договор), по условиям которого истец с 26 апреля 2022 года приступает к осуществлению трудовых обязанностей в должности генерального директора с должностным окладом 3 520 000 тенге. 3 мая 2023 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу увеличен размер должностного оклада до 5 200 000 тенге.

15 апреля 2023 года на внеочередном общем собрании участников Товарищества (далее - ВОСУ) принято решение о прекращении полномочий генерального директора Фейгеля Д.В. и расторжении с ним трудового договора с 15 апреля 2023 года (далее – протокол ВОСУ от 15 апреля 2023 года); постановлено рассмотреть вопрос о привлечении Фейгеля Д.В. к уголовно-правовой, а также другим видам ответственности

Приказом № 9 л/с от 15 апреля 2023 года (далее – Приказ от 15 апреля 2023 года) в соответствии с подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) с истцом расторгнут трудовой договор в связи с досрочным прекращением полномочий на основании протокола ВОСУ от 15 апреля 2023 года.

Согласно акту от 26 апреля 2023 года Фейгель Д.В. отказался ознакомиться и принять приказ от 15 апреля 2023 года.

2 августа 2023 года на внеочередном общем собрании участников ТОО СФ «Мотив-Акмола» (далее – протокол ВОСУ от 2 августа 2023 года) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фейгеля Д.В. с 15 апреля 2023 года и расторжении с ним трудового договора на основании подпункта 23) пункта 1 статьи 52 ТК.

Приказом № 60 от 2 августа 2023 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с досрочным прекращением полномочий на основании протокола ВОСУ от 2 августа 2023 года.

Отказывая Фейгелю Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений устава ТОО СФ «Мотив-Акмола» и заключенного сторонами трудового договора, где досрочное расторжение договора является исключительной компетенцией ОСУ Товарищества. В связи с чем суд указал, что доводы о неправомерности увольнения истца являются несостоятельными, так как протоколом ВОСУ было принято решение о

расторжении трудового договора с истцом и назначении на должность генерального директора Капарова С.К., а протокольным решением от 2 августа 2023 года подтверждено ранее принятое решение от 15 апреля 2023 года.

Изменяя решения суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам проведения ВОСУ ТОО СФ «Мотив-Акмола», где были допущены нарушения прав и законных интересов участника Товарищества Полукаровой О.Н. и руководителя исполнительного органа в лице Фейгеля Д.В., в результате злоупотребления своим правом участника Товарищества Притулы Л.Ф., допустившей нарушения Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон), а также трудового законодательства.

Коллегия суда города Астаны, применив часть 2 статьи 76 ГПК, указала, что на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу судебные акты, которыми были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО СФ «Мотив-Акмола», проведенного 15 апреля и 2 августа 2023 года.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании и в силу части второй статьи 48 ГПК не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец Фейгель Д.В. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования. Согласно поданному заявлению от 18 сентября 2023 года Фейгель Д.В. просил признать незаконным его увольнение и восстановить в прежней должности; признать недействительными и отменить решения ВОСУ ТОО СФ «Мотив-Акмола» от 15 апреля 2023 года и от 2 августа 2023 года; признать недействительными и отменить приказы от 15 апреля 2023 года и от 2 августа 2023 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Фейгеля Д.В.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пеню и компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины.

В обоснование требования о признании недействительным приказа от 15 апреля 2023 года истец сослался, в том числе, на решение СМЭС от 7 августа 2023 года, не вступившее на тот момент в законую силу.

В обоснование требования о признании недействительным приказа от 2 августа 2023 гогда истец указал, что действующее законодательство не

предусматривает возможность увольнения работника задним числом, кроме того, такое решение невозможно без одновременного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, решение основано лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 412 ГПК по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью второй статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Согласно части второй статьи 404 ГПК ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если жалоба содержат обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе, если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также, если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.

Из приведенных выше норм процессуального права в их совокупности следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по тем материалам, которые были представлены суду и исследованы им. Новые доказательства могут быть приняты в исключительных случаях лишь в том случае, если они существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, но по какой-то причине их невозможно было представить, о чем в жалобе должно быть указано.

В силу части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что обстоятельства должны быть установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, которое вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по данному делу вынесено 19 сентября 2023 года. На эту дату имелось решение СМЭС от 7 августа 2023 года о

признании недействительным и отмене решения ВОСУ ТОО СФ «МотивАкмола», проведенного 15 апреля 2023 года. Однако это решение суда вступило в законную силу лишь 10 октября 2023 года.

Решение СМЭС, которым были признаны недействительными и отменены решения ВОСУ ТОО СФ «Мотив-Акмола» от 2 августа 2023 года было вынесено лишь 25 сентября 2023 года и вступило в силу 22 ноября 2023 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции по данному делу решения ВОСУ ТОО СФ «Мотив-Акмола», которыми были прекращены полномочия генерального директора Товарищества, не были признаны недействительными и отменены.

Согласно статье 50 Закона правом оспаривания решений общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью обладают лишь его участники. Истец таким правом не обладает, поэтому в рамках рассматриваемого дела по иску Фейгеля Д.В., суд исходил из действительности решений общего собрания участников товарищества. Следовательно, выводы судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны о том, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка обстоятельствам проведения ВОСУ ТОО СФ «МотивАкмола», нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны подлежит отмене с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны.

Вопрос о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции, о котором в суде кассационной инстанции заявил представитель ответчика, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 248 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 сентября 2023 года.

Ходатайство ТОО СФ «Мотив-Акмола» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Ш. Иманиязова

А. Савинова