П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/301 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: истца Жетписовой А.Р., представителя истца Рахматуллиной С.А., представителя ответчика Жамулдина К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жетписовой Асемгуль Рамазановны к Аширбековой Асель Бейсенбаевне о взыскании суммы по договору займа и об обращении взыскания на залог и встречному иску Аширбековой Асель Бейсенбаевны к Жетписовой Асемгуль Рамазановне о признании дополнительного соглашения и расписок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Алматы от 19 декабря 2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Жетписова А.Р. (далее-истец) обратилась к Аширбековой А.Б. (далееответчик) с иском о взыскании суммы по договору займа и об обращении взыскания на залог.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Жетписовой А.Р. о признании дополнительного соглашения и расписок недействительными.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 сентября 2024 года иск Жетписовой А.Р. к Аширбековой А.Б. о взыскании суммы по договору займа и об обращении взыскания на залог-удовлетворен частично.

Взыскана с Аширбековой А.Б. в пользу Жетписовой А.Р. сумма долга 126 400 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 1 264 000 тенге, по оплате услуг представителя 300 000 тенге, расходы по исполнительной надписи 192 095 тенге, расходы по экспертизе в сумме 40 000 тенге. Всего взыскано 128 196 095 тенге.

В части обращения взыскания на залог-отказано.

В удовлетворении встречного иска Аширбековой А.Б. к Жетписовой А.Р. о признании дополнительного соглашения и расписок недействительными - отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2024 года решение суда первой

инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик в кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, отсутствие протокола судебного заседания от 5 сентября 2024 года, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, одновременно восстановив срок для обжалования.

Заявление о восстановлении процессуального срока, в силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения местными судами не допущены.

Так, 26 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа №1428, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму 85 000 000 тенге, сроком до 26 мая 2022 года.

27 июня 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа №1428 от 26 апреля 2022 года ответчик дополнительно получила в долг денежную сумму 45 000 000 тенге, сроком по 27 июля 2022 года. О чем истцу ответчиком выданы расписки о получении денег от 26 апреля и 27 июня 2022 года.

26 апреля 2022 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога.

В залог предоставлено недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 136,3 кв.м., жилой площадью 85,1 кв.м. по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Розыбакиева, дом 388, квартира 171 (далее - залоговое недвижимое имущество). Залоговая стоимость определена - 125 000 000 тенге.

В период с 27 мая 2022 года по 27 октября 2023 года ответчиком возвращена денежная сумма 3 600 000 тенге.

Истец с учетом уточнений просила взыскать сумму долга 130 000 000 тенге и обратить взыскание на залоговое имущество.

Ответчик, не признавая иск, указала, что полученные денежные средства возвращены, обратилась со встречным иском, указывая, что дополнительное соглашение и расписки являются мнимыми и не соответствуют требованиям законодательства.

Судом установлено и не оспаривался ответчиком факт получения денежных средств по договору займа в сумме 85 000 000 тенге.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса. Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Данное требование законодательства предусмотрено статьей 273 ГК.

Обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии со статьей 290 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику.

Со стороны ответчика допустимые доказательства, подтверждающие возврат предмета займа судам не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая, что долговые документы находятся у истца, обоснованно удовлетворил иск истца частично, с учетом возвращенной суммы 3 600 000 тенге.

Довод ответчика об отсутствии протокола судебного заседания от 5 сентября 2024 года не верен, поскольку данный протокол к электронному делу прикреплен (заседание шло с 16-31ч. до 17-47ч.).

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств предоставлена WhatsApp переписка и показания свидетеля Аширбековой А.Б., которая показала, что осуществляла ежемесячно передачу истцу 10 000 долларов США в счет погашения долга сестры (ответчика). Однако указанные доказательства судами обоснованно не приняты, поскольку они

не подтверждают возврата долга ответчиком, так как переписка не обеспечена и не соответствует критериям - достоверности доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

С таким выводом местных судов, кассационный суд соглашается.

Кассационный суд также соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку данные выводы судов соответствуют требованиям статьей 147, 160, 725-1, 716 ГК, пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Решение в этой части мотивировано тем, что из буквального содержания договоров и расписок следует, что заемщиком приняты обязательства по возврату суммы займа, при этом никаких оговорок об уплате вознаграждения в них нет. В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. В этой связи судебные акты судов об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска законны и обоснованы.

Доказательств существенного нарушения судом норм материального права, влекущего признания оспариваемых судебных актов неправосудными, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда. Правовых оснований для отмены и внесения изменений в обжалуемые судебные акты, кассационный суд не находит, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об оплате расходов в размере 150 000 тенге, данное ходатайство истца удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Аширбековой А.Б. о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2024 года, оставить в силе.

Взыскать с ответчика Аширбековой А.Б. в пользу истца Жетписовой А.Р. расходы на представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Ибрагимова М.Н.

Даненова А.А.