копия

6001-24-00-6ап/3464

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Балафанова Б.К., его представителя Ахметовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балафанова Бахыта Казбековича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жаданову Назару Маратовичу о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества от 16 февраля 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Балафанов Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жаданову Н.М. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года, иск Балафанова Б.К. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 16 февраля 2024 года о передаче имущества.

На ЧСИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца с учетом правовой позиции суда.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы местных судов несоответствуют обстоятельствам дела, ни один из подпунктов пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон о товариществах) не является основанием признать передачу недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем незаконной. Кроме этого местные суды, достоверно не установив фактическую остаточную стоимость недвижимого имущества, не установив размер процентного содержания переданного имущества, ошибочно пришли к выводу о том, что она превышает пятьдесят один процент от общего размера балансовой стоимости активов товарищества. Оспариваемые судебные акты создают прецедент об обязательном согласии всех участников товарищества на передачу имущества кредитору в счет долговых обязательств, что фактически исключает погашение задолженности. Заслушав пояснения истца Балафанова Б.К., его представителя Ахметовой А.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство №110/24-75-3854 от 29 января 2024 года о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «ЕРА Алматы» (далее - ТОО «ЕРА Алматы») в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ЕРА Пласт» (далее – ТОО «ЕРА Пласт») задолженности в сумме 200 039 986 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 371 046 тенге, всего 200 411 032 тенге.

16 февраля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о передаче имущества, согласно которому должник ТОО «ЕРА Алматы» в счет погашения задолженности передает взыскателю ТОО «ЕРА Пласт» имущество в виде земельного участка по адресу: Алматинская область, Илийский район, поселок Боралдай, промышленная зона 71 Разъезд, участок №19Б, кадастровый номер 03-046-043-1395, с нежилыми строениями: склад - (А) кадастровый номер 03-046-043-1395-1/А; промышленно производственные здания и сооружения (Б) кадастровый номер 03-046-0431395-2Б; градирня (В) кадастровый номер 03-046-043-1395/В; котельная (Д) кадастровый номер 03-046-043-1395-4/Д (далее – недвижимое имущество). Оценочная стоимость недвижимого имущества составила 501 545 550 тенге.

Основанием для вынесения данного постановления яви лось заключенное между сторонами исполнительного производства соглашение о передаче недвижимого имущества от 16 февраля 2024 года. Не согласившись с данным постановлением ЧСИ, истец обратился в суд с иском указывая, что является одним из участников ТОО «ЕРА Алматы» с долей в уставном капитале 27%. Вынесение ответчиком оспариваемого постановления, в отсутствии решения общего собрания товарищества о передаче имущества, является незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 3 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

Пунктом 5 статьи 68 названного закона предусмотрено, что в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Местными судами установлено, что участниками ТОО «ЕРА Алматы» являются Азимжанов Е.М., Балафанов Б.К. (истец), Замятина Т.И., Тохтиев Р.А., Ломоносов П.М., Суюндукова Г.Ж. и Балафанов Т.К.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 48 Закона о товариществах общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью вправе принимать решения только по вопросам повестки, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона о товариществах. При этом вопросы, включения которых в повестку общего собрания потребовали участники товарищества в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о товариществах, считаются включенными в повестку даже в случае, если орган или лица, созывающие собрание, не исполнили обязанности, предусмотренные частью второй указанного пункта.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1), 7), 9) и 10) пункта 2 статьи 43 Закона о товариществах, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества с ограниченной ответственностью, прин~имаются квалифицированным большинством в три четверти гол~~ осов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Следовательно, такое решение как отчуждение имущества стоимостью более пятидесяти одного процента от общего размера балансовой стоимости активов товарищества с ограниченной ответственностью, принимается квалифицированным большинством голосов в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, достоверно установив, что вопрос о передаче недвижимого имущества ТОО «ЕРА Алматы» в рамках исполнительного производства исполнительным органом товарищества не ставился, общее собрание по данному вопросу не созывалось, участники товарищества своего согласия на передачу имущества не давали, местные суды правомерно удовлетворили иск.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требованиями законодательства прямо предусмотрен запрет на передачу имущества без соответствующего согласия уполномоченного органа товарищества, выводы местных судов о признании незаконным оспариваемого постановления являются правильными. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы кассатора о том, что стоимость недвижимого имущества составляет менее пятидесяти одного процента от общего размера балансовой стоимости активов товарищества, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы кассатора о том, что заявленный иск подлежал возвращению, как поданный не стороной исполнительного производства, поскольку каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием). Заинтересованное лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 22 АППК, за исключением подпункта 8) части второй статьи 22 АППК.

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судеб~ные акты либо их отмены.~~ Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда

города Алматы от 16 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Молдакашева Елжаса Кабышевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.