ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1822 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к земельной комиссии города Риддер, акиму города Риддер о признании незаконными и отмене заключения земельной комиссии и постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 февраля 2023 года административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены заключение земельной комиссии № 25 от 27 декабря 2022 года и постановление акима № 6 от 9 января 2023 года. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований Г[...] отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебным актом, просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ответчика поступило ходатайство о подключении к рассмотрению дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Представители заинтересованных лиц государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений и сельского хозяйства города Риддер» и ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства города Риддер» на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики

Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 10 сентября 2007 года Г[...] предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,4 га для строительства и обслуживания «Подземных гаражей и детского парка» по адресу: город Риддер, [...] (далее - земельный участок).

В 2012 году было выдано архитектурно-планировочное задание на объект строительства «Полуподземный паркинг автомобилей на 50 машиномест с детской площадкой».

26 июля 2013 года изменено целевое назначение участка с «Подземного паркинга и детского парка» на строительство и обслуживание «Полуподземного паркинга и детского парка».

В 2012 году была разработана проектно-сметная документация на «Полуподземный паркинг», но без детской площадки, с положительным заключением комплексной вневедомственной экспертизы ТОО «П[...]» в апреле 2013 года.

25 ноября 2014 года получен талон-уведомление о начале осуществления определенных действий по объекту «Полуподземный паркинг автомобилей на 50 машино-мест». 4 июня 2020 года управлением по контролю за использованием земель выдано предписание об устранении нарушений закона в части неиспользования земельного участка.

В 2021 году истец приступил к строительству «Наземных гаражей». На июль 2022 года возведено 10 наземных гаражей без заглубления. 22 июля 2022 года истец обратился к акиму с заявлением об изменении целевого назначения участка на строительство и обслуживание зданий (сооружений) - «Полуподземного паркинга (без детской площадки)».

Заключением комиссии от 4 августа 2022 года в изменении целевого назначения участка отказано.

Акимом 8 августа 2022 года истцу выдан мотивированный отказ в изменении целевого назначения участка.

Истцом получено экспертное заключение ТОО «NC[...]» о невозможности строительства «Полуподземного паркинга» по нормам промышленной безопасности ввиду просадки грунта и даны рекомендации по смене целевого назначения на строительство надземного паркинга или другого сооружения.

9 декабря 2022 года истец обратился к акиму с заявлением об изменении целевого назначения спорного участка на строительство и обслуживание зданий – «Гаражных боксов».

20 декабря 2022 года при направлении на согласование ГУ «Отдел земельных отношений и сельского хозяйства города Риддер» по заявлению истца предоставлен ответ о том, что законодательные нормы не препятствуют смене целевого назначения участка.

Оспариваемым заключением земельной комиссии города Риддер от 27 декабря 2022 года и постановлением акима от 9 января 2023 года истцу отказано в изменении целевого назначения участка, которые мотивированы тем, что изменение целевого назначения отрицательно повлияет на социальный микроклимат и среду обитания жителей.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свое решение обосновал тем, что отделом архитектуры предоставлено положительное заключение.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Пункты 2-1 и 3 статьи 49 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» действительно предусматривает, что жилая зона должна быть обеспечена стоянками и парковками для транспортных средств, необходимой площадью парковок в соответствии с количеством квартир, детскими и спортивными площадками, в том числе с учетом доступности для маломобильных групп населения.

В жилой зоне допускается размещение гостиниц, наземных и подземных гаражей, открытых стоянок автомобильного транспорта, а также производственных объектов, размещение и деятельность которых не оказывает воздействия на окружающую среду, требующего устройства санитарно-защитных зон.

Истец осуществил строительство «Наземных гаражей» до получения разрешения на изменение целевого назначения земельного участка, а также на основании ПСД, не соответствующей заявленной цели и объекту строительства «Полуподземного паркинга с детской площадкой». То есть истец допустил нарушения требований Закона. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание требования жителей домов о прекращения строительных работ, несогласии с таким видом строительства, отсутствием детского парка, ввиду нарушений обеспечения безопасности детей при нахождении их рядом с гаражами, наличием выхлопных газов во дворах.

Судебная коллегия отмечает, что положительное заключение отдела архитектуры само по себе не является безусловным основанием для изменения целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан. Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Административные акты приняты в пределах административного усмотрения и они соответствуют принципам соразмерности.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Г[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова