6001-23-00-3гп/484

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» А[...]., его представителя Е[...],

представителя ответчика И[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее-Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Медицинский университет Астана» (далее-Общество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АС[...]», ТОО «А[...]» о признании актов выполненных работ действительными и взыскании задолженности, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу о признании актов выполненных работ за декабрь 2021 года и июль 2022 года на общую сумму 69 031 025 тенге действительными и взыскании задолженности по договору о государственных закупках работ в размере 247 689 866 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан действительным акт выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 30 485 053 тенге.

Взысканы с Общества в пользу Товарищества 30 485 053 тенге, государственная пошлина 914 552 тенге.

В удовлетворении иска в части признания действительным акта выполненных работ за июль 2022 года и взыскании 217 204 813 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении иска-отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные местными судами нарушение норм материального права.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОО «А[...]», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснения директора А[...] Т., его представителя Е[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей Общества И[...], третьего лица ТОО «АС[...]» А[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках в сфере строительства на строительно-монтажные работы по «Капитальному ремонту четырех лекционных залов и одного зала для мастер-класса» (далее-Договор).

Общая сумма Договора - 247 689 866 тенге.

Срок исполнения работ-4 месяца с момента подписания Договора. Срок действия Договора до 31 декабря 2021 года.

ТОО «АС[...]» осуществляло технический надзор за ходом строительно-монтажных работ, а ТОО «А[...]» - авторский надзор.

Подрядчиком определенный объем работ выполнен к 31 декабря 2021 года, о чем составлен акт выполненных работ № 1 (далее - АВР) за декабрь 2021 года на сумму 31 769 643 тенге.

По результатам устных переговоров, проведенных сторонами, подрядчиком были возобновлены работы по истечении срока действия Договора, которые составили 69% от общего объема работ, предусмотренных Договором, и составлен АВР № 2 за июль 2022 года на сумму 69 031 025 тенге.

Направленные на согласование и утверждение документы Обществом оставлены без рассмотрения, поэтому Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Для определения соответствия актов фактически выполненным работам судом назначена судебная строительно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2022 года определена общая стоимость выполненных работ по АВР за декабрь 2021 года и июль 2022 года, которая составила 57 927 579 тенге, из них 30 485 053 тенгеработы за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание заключение экспертизы, пояснения представителя технического надзора, поэтому признал действительным акт выполненных работ за декабрь 2021 года в пределах срока действия договора.

Согласно статье 46 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» договор о государственных закупках вступает в силу после его подписания заказчиком и поставщиком.

В данном случае Договор вступил в законную силу 20 сентября 2021 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу статьи 405 ГК стороны вправе продлить действие договора на новый срок.

По пункту 9.1 Договора срок действия определен по 31 декабря 2021 года.

Истцом не представлено доказательство о продлении срока действия Договора в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о признании АВР действительными только в пределах срока действия Договора.

Коллегия считает, что местными судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии устной договоренности между сторонами о продлении срока действия Договора, поскольку последним не представлено письменное подтверждение об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 663 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, - этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. В предусмотренных законодательными актами случаях в приемке результатов работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. Для определения объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-экономическая (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта:

• стоимость выполненных работ по АВР за декабрь 2021 года и за июль 2022 года по Договору составила 57 927 579 тенге, из них за декабрь30 485 053 тенге, отдельные наименования и объемы работ, отраженные в АВР за декабрь, дублируются в АВР за июль 2022 года;

-установить соответствие качества выполненных работ Товариществом на объекте не представилось возможным, поскольку представленная на исследование исполнительная документация не была подписана представителем Заказчика, техническим и авторским надзорами; - на момент экспертного осмотра текущее состояние объекта можно охарактеризовать как начатые и незавершенные строительно-монтажные работы;

-установить стоимость затрат на устранение дефектов не представилось возможным из-за отсутствия исполнительной документации (дефектных актов, предписаний от технического надзора), указывающих на наличие дефектов (отклонений), либо их устранений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 485 053 тенге за объем работ, выполненных в пределах сроков действия Договора, и об отказе в признании действительным АВР за июль 2022 года, взыскании 217 204 813 тенге, поскольку Договор сторонами не продлен в установленном законом порядке, качество выполненных работ не проверено техническим надзором после истечения срока заключенного с ним договора 31 декабря 2021 года.

Судам не представлены подтверждающие доказательства закупа истцом необходимых оборудований для выполнения работ и затрат, для их установки. Тем самым, выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна:

Судья

Ералиева Б.Р.