ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1665

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Баженеевой Ш.М. и ее представителя – Амангельдыева Т.А.,

представителя ответчика: акима города Экибастуз – Умаровой А.К.,

представителей заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Экибастуза» (ОЗО) – Абильхановой А.К.,

Оспанова А.Б. – Чашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баженеевой Шолпан Манарбековны к акиму города Экибастуза с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Экибастуза от 21 июля 2023 года №587/7 «Об отмене постановления акимата города Экибастуза от 15 февраля 2021 года №88/2 «О предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок»;
• 2. признать незаконным и отменить заключение земельной комиссии от 20 сентября 2023 года о предоставлении Оспанову А.Б. права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 17,763 га, расположенный в городе Экибастузе, улица Астана, 2А,

по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица – Оспанова А.Б. на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области (СМАС) от 12 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Баженеева Ш.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 12 января 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление акимата города Экибастуза от 21 июля 2023 года № 587/7 «Об отмене постановления акимата города Экибастуза от 15 февраля 2021 года №88/2 «О предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок»; признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии от 20 сентября 2023 года о предоставлении Оспанову А.Б. права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 17,763 га, расположенный в городе Экибастуз, улица Астана, 2А.

Постановлением СКАД от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения СМАС ввиду несоответствия выводов суда нормам права.

Не соглашаясь с изменением мотивировочной части решения СМАС постановлением СКАД, истец и его представитель в жалобе и устных пояснениях просили его отменить и оставить решение СМАС в силе (мотивировочную часть), так как суд апелляционной инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также им нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, и напротив, применен закон, не подлежащий применению (Закон «О противодействии коррупции»).

Представитель заинтересованного лица Оспанова А.Б. в жалобе и устных пояснениях указывает, что судами нарушены и неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, судами дана неправильная оценка доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения спора. На этом основании он просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика – акима города Экибастуза и заинтересованного лица – ОЗО считают судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, поскольку вынесены с нарушением материального и процессуального права. На этом основании просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года Баженеева Ж. (мать истца) по договору купли-продажи приобрела имущественный комплекс общей площадью 680,2 м[2] , железнодорожный тупик ½ часть 100 п.м. и право временного землепользования на земельный участок, предоставленного для имущественного комплекса, общей площадью 12,673 га, расположенный по адресу: город Экибастуз, 208 квартал.

По договору купли-продажи от 23 октября 2007 года в собственность Баженеевой Ж. также перешли имущественный комплекс общей площадью 1 988 м[2] , железнодорожный тупик протяженностью 209,5 метров и право временного землепользования на земельный участок площадью 5,3031 га, расположенный по адресу: город Экибастуз, 208 квартал.

Постановлением акимата города Экибастуза от 28 сентября 2011 года 982/10 Баженеевой Ж. предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 19,9761 га для организации подсобного хозяйства в городе Экибастузе, 208 квартал (ныне улица Астана, 2А), сроком до 14 сентября 2020 года.

20 августа 2020 года Баженеева Ж. обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды на этот земельный участок.

15 февраля 2021 года постановлением акимата города Экибастуза №88/2 (постановление 88/2) предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок сроком на 20 лет площадью 17,9761 га (спорный участок) . Договор аренды не был заключен.

11 апреля 2021 года Баженеева Ж. умерла, согласно завещанию от 22 февраля 2021 года вышеуказанные объекты недвижимости завещала дочери Баженеевой Ш.М. (истец) .

14 сентября 2021 года истец обратилась к нотариусу Дядьковой И.А. с заявлением о принятии причитающегося ей наследства по завещанию после смерти Баженеевой Ж.

28 августа 2023 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительно к свидетельству от 13 февраля 2022 года) , также выдано свидетельство о праве обращения в компетентные органы для получения и оформления документов.

В этот же день истец обратилась в ОЗО с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: город Экибастуз, улица Астана, 2А (спорный участок).

14 сентября 2023 года истцу предоставлен ответ о том, что после вынесения постановления 88/2 договор о временном возмездном

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 землепользовании не был заключен, вследствие чего постановлением акимата города Экибастуза от 21 июля 2023 года №587/7 (постановление №587/7) было отменено постановление № 88/2.

Кроме этого, протокольным решением земельной комиссии акимата города Экибастуза от 20 сентября 2023 года право землепользования на спорный участок вне торгов предоставлено Оспанову А.Б. для расширения и реконструкции железнодорожных путей со строительством зданий и сооружений сроком на 5 лет.

Не соглашаясь с этим, истец обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что покойная Баженеева Ж. (мать истца) не успела при жизни заключить договор аренды на земельный участок вследствие тяжелого заболевания, при этом уведомлений о необходимости заключить договор аренды, а также о предстоящей отмене постановления №88/2 от ОЗО не поступало. По мнению истца, оспариваемые административные акты нарушают её права наследования, предусмотренные законодательством.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) на основании постановления №88/2 Баженеевой Ж. предоставлено право временного возмездного землепользования на спорный участок сроком на 20 лет. 11 апреля 2021 года она умерла, договор аренды с ней не заключен по независящим от нее причинам. Следовательно, право на заключение договора аренды переходит к ее наследникам в порядке, предусмотренном статьей 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) , так как существование указанного права не прекращено в связи с ее смертью;

b) истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу 14 сентября 2021 года, следовательно, право наследника на заключение договора аренды спорного участка в порядке наследования возникло со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Поэтому, предусмотренные АППК права и обязанности, принадлежащие участнику административной процедуры Баженеевой Ж., перешли ее наследнику – истцу в порядке правопреемства. Соответственно, именно Баженеева Ш.М. являлась участником административной процедуры, возбужденной на основании обращения наследодателя о предоставлении права временного возмездного землепользования на спорный участок, и участником административной процедуры при принятии обременяющего административного акта в виде оспариваемого постановления №587/7;

c) при принятии оспариваемого постановления №587/7 ответчик нарушил порядок проведения административной процедуры, не принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела при принятии обременяющего административного акта,

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 то есть оспариваемое постановление принято без проведения процедуры заслушивания и без учета мнения истца;

d) в нарушение статьи 80 АППК в оспариваемом постановлении отсутствует его обоснование, а также не приведена норма закона, на основании которого оно принято;

e) в Земельный кодекс Республики Казахстан (ЗК РК) внесены изменения, в соответствии с которыми исключено право (полномочие) земельной комиссии по рассмотрению вопроса о предоставлении права на земельный участок в черте города. Спорный участок находится в черте города Экибастуза, соответственно, рассмотрение вопроса о возможности предоставления права на спорный участок Оспанову А.Б. не входило в компетенцию земельной комиссии, то есть оспариваемое истцом протокольное решение вынесено земельной комиссией с нарушением земельного законодательства и противоречит принципу законности;

f) право собственности на здания (строения, сооружения), находящиеся на спорном участке, унаследованы истцом, следовательно, предоставление этого же участка Оспанову А.Б. противоречит статье 52 ЗК РК.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его резолютивной частью, однако изменил мотивировочную часть, указав на то, что:

a) истец считает, что постановлением №587/7 и протокольным решением земельной комиссии нарушаются его права как наследника, так как на спорном участке находятся недвижимое имущество, оставшееся от матери. Ответчик, в свою очередь, полагает, что у истца имущественные права на спорный участок не возникли по причине отсутствия заключенного при жизни матери договора аренды и принятое заключение земельной комиссии является благоприятным административным актом;

b) общая площадь спорного участка составляет 17,9761 га[1] , имущество покойной Баженеевой Ж. в виде зданий и сооружений, а также Оспанова А.Б. в виде железнодорожных путей занимает лишь незначительную часть спорного участка. Никто из них не имеет приоритет и безусловные основания для получения всей площади спорного участка;

c) после оформления находящихся под зданиями и сооружениями земельных участков на имя Баженеевой Ш.М. по праву наследования и Оспанова А.Б., остальная часть спорного участка в целях исключения коррупционных рисков подлежала выставлению на торги в соответствии с требованиями статьи 48 ЗК РК. Обстоятельств по выделению всей площади спорного участка по праву наследования Баженеевой Ш.М. или одному лишь Оспанову А.Б. не установлено;

1 По постановлению акимата города Экибастуза от 15 февраля 2021 года №88/2 площадь спорного участка составляет 17,9761 га, в обжалованных истцомкассатором судебных актах допущена описка.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 d) со дня принятия постановления №88/2, которым был предоставлен спорный участок, и до дня смерти Баженеева Ж. договор его аренды не заключала. Поскольку такой договор ею не заключался и в регистрирующем органе не регистрировался, соответственно, у нее какие-либо имущественные права на спорный участок и не возникли. Поэтому выводы суда о нарушении прав истца по процедуре заслушивания являются необоснованными;

e) спорный участок находился в государственной собственности, соответственно, ответчик имел право на отмену постановления №88/2;

f) СМАС правильно отметил, что содержание постановления №587/7 не отвечает требованиям статьи 80 АППК, который устанавливает необходимость обоснования принятия административного акта, в связи с этим данное нарушение закона является одним из дополнительных оснований для отмены оспариваемого истцом постановления №587/7;

g) Оспанов А.Б. приводил доводы о том, что благоприятный административный акт (оспариваемое истцом протокольное решение земельной комиссии) не подлежит отмене, административный акт на спорный участок в виде постановления акимата города Экибастуза (о предоставлении ему спорного участка) не принимался, соответственно, отсутствует административный акт, ущемляющий права Оспанова А.Б.;

h) представленное ответчиком на судебном заседании постановление акимата города Экибастуза от 20 декабря 2023 года №1064/12 о предоставлении Оспанову А.Б. спорного участка не подлежит принятию во внимание на основании части второй статьи 413 ГПК как новое доказательство, так как уважительных причин предоставления их в суд первой инстанции не имелось;

i) в нарушение закона в 2021 году спорный участок предоставлен Баженеевой Ж. для организации подсобного хозяйства, тогда как он по Генеральному плану расположен в промышленной зоне города Экибастуза.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что истец и Оспанов А.Б. с учетом требований статьи 52 ЗК РК имеют право на оформление земельных участков, находящихся под соответствующим недвижимым имуществом. В отношении остальной части спорного участка подлежат применению нормы статьи 48 ЗК РК, что отвечает задачам земельного законодательства, исключит причины и условия, способствующие возникновению коррупционных рисков.

3. Проверив приведенные и иные доводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и его выводы основаны на подлежащих применению нормах отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, обжалуемое кассатором постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 Истец-кассатор приводит довод о том, что апелляционный суд в нарушение законодательства не применил пункт 2 статьи 37 ЗК РК, согласно которому временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка.

Между тем, этот довод несостоятелен, поскольку по заявлению Баженеевой Ж. акимат города Экибастуза 15 февраля 2021 года вынес постановление №88/2, которым предоставил ей испрашиваемое право временного возмездного землепользования на спорный участок.

Следует отметить, представитель акима города Экибастуза суду первой инстанции пояснял, что оформлением документации по продлению аренды спорного участка занималась не Баженеева Ж. (1939 г.р.) , а истец – ее дочь по доверенности от 7 августа 2020 года со сроком действия 3 года и с правом заключить договор аренды.

В соответствии с требованием пункта 7 статьи 43 ЗК РК в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления №88/2, договор … временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования заключается соответствующим уполномоченным органом … на основании решения о предоставлении права на земельный участок в срок не позднее десяти рабочих дней со дня принятия решения.

Однако, Баженеева Ж. и истец, имевший вышеупомянутую доверенность, в установленный законом срок не заключили договор аренды спорного участка. Более того, из пояснения представителя ОЗО следует, что истцу было сообщено о необходимости заключить такой договор, на что истец ответила отказом, сославшись на высокую стоимость арендной платы. Эти факты истцом-кассатором не опровергнуты в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах принятое акиматом города Экибастуза постановление №88/2 ввиду отсутствия заключенного между ОЗО и Баженеевой Ж. договора аренды в установленный законом срок не может служить правовым основанием для предоставления истцу права временного возмездного землепользования на спорный участок. В соответствии с частью третьей статьи 83 АППК административный акт прекращает действие с момента наступления событий, предусмотренных административным актом, исполнения его требований, отмены административного акта или истечения срока действия . Как указано выше, законодатель установил срок в 10 рабочих дней для заключения договора аренды после принятия постановления №88/2, однако в этот отведенный срок

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 оно не было реализовано, договор аренды не заключен. Следовательно, действие постановления №88/2 истекло. В этом контексте отмена постановления №88/2 – оспариваемым истцом постановлением №587/7 уже не имела правового значения для утраты юридической силы первого. Ввиду изложенного не принимаются доводы истца-кассатора о наследовании им права на оформление имущественных прав наследодателя, так как право землепользования по спорному участку у Баженеевой Ж. не возникло.

Довод представителя кассатора – Оспанова А.Б. о том, что судам следовало возвратить иск в части оспаривания протокольного решения земельной комиссии на том основании, что оно не является административным актом, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм АППК.

Иные доводы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов данный кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно изложены и с правовой точки зрения правильно аргументированы в его судебном акте. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 12 января 2024 года и постановление судебной

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665 коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истца – Баженеевой Шолпан Манарбековны и заинтересованного лица – Оспанова Армана Болтабаевича оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1665