ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2511 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я.,

представителя истца Қожанияз Ә.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казахстанская Авиационная Индустрия» к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участком для государственных нужд,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участком для государственных нужд от 15 мая 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2025 года административный иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июля 2025 года определение суда первой инстанции от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и заинтересованных лиц на заседание кассационного суда не явились по неизвестным суда причинам.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции

определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец владеет земельным участком общей площадью 0,5619 га, расположенным в г.Астана, район «Есиль», на праве временного возмездного землепользования сроком на 49 лет. Целевое назначение: эксплуатация третьей очереди авиационно-технического центра.

Оспариваемым постановлением акимата города Астаны от 15 мая 2025 года принято решение произвести принудительное отчуждение земельного участка истца для государственных нужд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате иска, пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку вопрос принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом о неподведомственности спора административному суду.

Кассационный суд обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения.

Довод жалобы о том, что спор вытекает из публично- правовых отношений не может быть принят во внимание по следующему основанию. Само по себе наличие постановления акимата как административного акта не является достаточным основанием для признания спора подведомственным административному суду, если законом установлен иной специальный порядок судебной защиты.

Подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Установлено, что спорные правоотношения связаны с принудительным отчуждением земельных участков для государственных нужд.

Пункт 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» прямо указывает, что иски по спорам о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд, предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, то есть рассматриваются в гражданском порядке.

Следовательно, вывод нижестоящих судов о неподсудности административному судопроизводству является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что истец как землепользователь вправе оспорить постановление о начале принудительного отчуждения земельного участка в административном суде, не состоятелен.

Нижестоящими судами обоснованно указано, что местный исполнительный орган вправе обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства при наличии предусмотренных законом условий (несогласие собственника, землепользователя с постановлением, отсутствие соглашения о стоимости и др.). Данные положения закона предусмотрены статьей 88 Земельного кодекса Республики Казахстан, пунктом 4 статьи 69 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

Из приведенного следует, что истец, являясь землепользователем, вправе заявлять и защищать свои права в рамках установленной процедуры принудительного отчуждения, которая законом отнесена к гражданскому судопроизводству.

Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении спора в административном судопроизводстве основаны на неправильном понимании подведомственности. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права о подведомственности и возврате иска, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанская Авиационная Индустрия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова