ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года № 6003-25-00-2к/214 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Есдаулетова А.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителей истца Макажановой А.А., Плотникова А.А., представителей ответчика Ходжаева Р.Р., Баймакулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело:

-по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Amanat Grand Stroy» к ТОО «Sandbox construction» о признании актов выполненных работ действительными, признании сделки недействительной, взыскании долга,

-по иску ТОО «Sandbox construction» к ТОО «Amanat Grand Stroy» о расторжении договора, взыскании задолженности, взыскании пени, поступившее по кассационной жалобе ТОО «Amanat Grand Stroy» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «Amanat Grand Stroy» (далее-подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику ТОО «Sandbox construction» (далее-генподрядчик) о признании актов выполненных работ за март 2024 года на суммы 45 728 710 тенге и 24 313 600 тенге действительными, признании Соглашения о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 25 апреля 2024 года (далее соглашение) недействительным по основаниям пункта 9 статьи 159 Гражданского кодекса (далее ГК), взыскании 18 569 310 тенге, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, а соглашением ответчик вынудил истца передать ему в безвозмездное пользование оборудование.

ТОО «Sandbox construction» обратилось в суд с иском к ТОО «Amanat Grand Stroy» о расторжении договора подряда от 25 декабря 2023 года, возврате оплаченного аванса в размере 45 600 000 тенге, взыскания пени 32 003 126 тенге за период 107 дней * 0,1 % = 10,7 % от общей стоимости работ

в сумме 320 031 260 тенге. Свои требования мотивировало тем, что им оплачено 77 284 000 тенге, однако подрядчик обусловленные договором обязательства выполнил лишь на сумму 26 510 000 тенге, выявленные дефекты стен и колонн на объекте в срок до 27 апреля 2024 года не устранил.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09 августа 2024 года в иске ТОО «Amanat Grand Stroy» – отказано.

Иск ТОО «Sandbox construction» - удовлетворен частично, расторгнут договор подряда, заключенный 25 декабря 2023 года между ТОО «Amanat Grand Stroy» и ТОО «Sandbox construction».

Взыскана с ТОО «Amanat Grand Stroy» в пользу ТОО «Sandbox construction» задолженность в размере 45 600 000 тенге, пени в размере 16 001 561 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 046 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 1 500 000 тенге.

С ТОО «Sandbox construction» в пользу ТОО «Amanat Grand Stroy» взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1 600 156 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. В кассационной жалобе ТОО «Amanat Grand Stroy» просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска ТОО «Sandbox Construction», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, работы по заливке фундаментной плиты и возведению стен цокольного этажа выполнены с января по март 2024 года в полном объёме и в срок установленный договором. Доказательства тому, что эти работы выполнены сторонней организацией, не представлены.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ТОО «Amanat Grand Stroy» обязался в срок до 31 мая 2024 года выполнить работы, наименование, объемы, стоимость которых определяются в соответствии с соглашениями по форме Приложения №1 к настоящему договору, а ТОО «Sandbox construction» обязался принять результат и уплатить стоимость.

В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года генподрядчик уплатил 77 284 000 тенге с учетом аванса.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ №3 от 30 января 2024 года на сумму 26 510 000 тенге.

Акты выполненных работ за март 2024 года на сумму 45 728 710 тенге и март 2024 года на сумму 24 313 600 тенге, представленные истцом, генподрядчиком не подписаны, так как в работе были обнаружены дефекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ТОО «Amanat Grand Stroy» в полном объеме, и удовлетворяя частично требования ТОО «Sandbox construction», согласился с доводами последнего о том, что подрядчик не выполнил работы качественно и в объеме, указанном в спорных актах.

Апелляционной инстанцией назначена судебная строительнотехническая экспертиза, по заключению которой определить объем и качество фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией ТОО «Amanat Grand Stroy» по договору подряда не представилось возможным.

Фактически выполненная работа ТОО «Amanat Grand Stroy» по договору подряда на сумму по представленным документам составляет 26 510 000 тенге.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также

представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 663 ГК, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом.

При обнаружении во время приемки иных недостатков о них должно быть указано в акте, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом подтвержден следующими доказательствами:

-письмами ответчика от 3, 4, 8 апреля 2024 года о наличии дефектов;

-письмом – уведомлением от 5 апреля 2024 года, из которого следует, что ТОО «Amanat Grand Stroy» выполнило монолитные работы по осям 1-4, А-М, согласно письму генподрядчика от 3 апреля 2024 года качество не соответствует требованиям заказчика, поэтому предложило рассмотреть возможность расторжения договора;

-соглашением от 25 апреля 2024 года, где подрядчик обязался завершить работы по устранению дефектов стен и колонн на объекте в срок до 27 апреля 2024 года (п.1).

Также в акте выполненных работ на бетонирование конструкций на сумму 24 313 600 тенге имеется запись представителя технического надзора Касымжанова Б.Н. от 23 апреля 2024 года, что работы выполнены не полностью, рекомендуется до устранения замечаний удержать до 30% от общей суммы работ.

Отсутствие исполнительской документации в виде журналов технического надзора, актов скрытых работ, протоколов испытаний бетона за исследуемый период не позволили эксперту определить фактические объемы выполненных работ.

Иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить объемы, виды и качество выполненных подрядчиком работ.

Истцом представлен реестр технической документации, переданной ответчику от 16 апреля 2024 года, однако он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует указание на

должностное полномочие лиц передавших и получивших документацию, не проставлена печать (штамп), не представлен оригинал данного документа, следовательно, не представляется возможность проверить его достоверность.

Таким образом, генподрядчик обоснованно отказал в подписании спорных актов выполненных работ, поскольку обнаруженные недостатки работ настолько существенны, что делают невозможным достижение той цели, ради которой заключен договор подряда.

Доводы жалобы о том, что дефекты устранены, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе, актами выполненных работ.

Факт выполнения работ третьей организацией подтверждается, также заключением эксперта, который указывает, что объект был видоизменён.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТОО «Amanat Grand Stroy» по окончании выполнения работ передало генподрядчику исполнительскую документацию в полном объёме не нашли подтверждения по указанным выше основаниям.

Кассационный суд считает обоснованным выводы судов о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенной суммы аванса, поскольку нарушение подрядчиком условий договора по качеству работ и отказ от устранения дефектов являются существенными нарушениями, что согласуется с требованиями статей 401, 402 ГК. Относительно взысканной неустойки в сумме 16 001 561 тенге, то данное требование также правомерно удовлетворено с учетом заявления подрядчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Amanat Grand Stroy» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ш.М. Нусупова А.К. Есдаулетов

М.Р. Черняховская