3ПП-117-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием представителя истца - Х[...],

представителей ответчиков - С[...], Х[...], М[...],

представителя третьего лица - П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «E[...]» к ТОО «С[...]», П[...], Д[...], ТОО «Б[...]», ТОО «R[...]», ТОО «K[...]», третьим лицам акционерному обществу «ForteBank» (далее - Банк), республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы» (далее - департамент юстиции) о признании недействительными договоров купли-продажи автозаправочной станции и автосервисного центра, отмене их государственной регистрации,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий ТОО «EE[...]» обратился с иском к ТОО «С[...]», П[...], Д[...], ТОО «БP[...]», ТОО «RP[...]», ТОО «KCC[...]», третьим лицам Банку, Департаменту юстиции о признании недействительными договоров купли-продажи автозаправочной станции, с прилегающей к ней земельным участком (далее - автозаправочная станция), и автосервисного центра, с прилегающим к нему земельным участком (далее - автосервисный центр), отмене их государственной регистрации.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы

от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 25 сентября 2020 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2021 года иск банкротного управляющего ТОО «EE[...]» удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

1. договор купли - продажи недвижимого имущества №10/06/2 нежилого помещения автозаправочной станции от 10 июня 2010 года между ТОО «С[...]» и П[...];

• 2. договор купли - продажи автозаправочной станции от 17 июня 2010 года

• между П[...] и ТОО «RP[...]»;

3. договор купли - продажи земельного участка и нежилого помещения - стационарной автозаправочной станции от 27 декабря 2010 года между ТОО «RP[...]» и ТОО «KCC[...]»;

• 4. договор купли-продажи автосервисного центра от 10 июня 2010 года

• между ТОО «С[...]» и П[...];

5. договор купли - продажи части земельного участка от 15 июля 2010 года между П[...] и Д[...];

6. договор купли - продажи права собственности на долю земельного участка от 20 октября 2010 года между Д[...] и ТОО «БPM[...]».

В остальной части иска отказано.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть постановление апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших представление, представителей истца, третьего лица, возражавших против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как следует из материалов дела решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 ноября 2018 года ТОО «EE[...]» признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

Приказом департамента государственных доходов по городу Алматы от 4 апреля 2019 года № 293-П банкротным управляющим назначен М[...] В реестр кредиторов включены требования Банка в сумме 40 222 519 537 тенге, управления государственных доходов Алмалинского и Бостандыкского районов города Алматы в сумме 112 514 709 тенге.

Банкротный управляющий обратился с иском в суд, со ссылкой на приговор районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы от 25 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 05 марта 2018 года, мотивируя тем, что в конкурсную массу не вошло имущество в виде автозаправочной станции, стоимостью 243 919 933 тенге, а также автосервисного центра, стоимостью 71 221 635 тенге.

Согласно приговору С[...], являющийся учредителем ТОО «EE[...]», вступив в предварительный сговор с соучредителем ТОО «EE[...]» и ТОО «С[...]» Ж[...] и его родственником Т[...], с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, вывел имущество из залога АО «Альянс Банк» и распорядился им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказал в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что право собственности на недвижимое имущество в виде автозаправочной станции и автосервисного центра у ТОО «EE[...]» прекращено незаконно, имущество подлежит возврату для включения в имущественную массу должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, то есть с 5 марта 2018 года.

Данные выводы суда, связанные с неправильным применением норм материального права, являются ошибочными.

В целях защиты интересов кредиторов в процедуре банкротства законодательством Республики Казахстан предусмотрена возможность оспаривания банкротным управляющим сделок, совершенных должником. Полномочия банкротного управляющего, так же как и правоотношения, связанные с банкротством, регулируются специальным законом Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона, сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан и настоящим Законом.

Таким образом, пунктом 1 статьи 7 Закона закреплено, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной если она:

• совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве;

• при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан и Законом. Общие основания недействительности сделок закреплены в статьях 157-160 ГК.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 7 Закона определены самостоятельные основания, при наличии которых, сделка может быть признана судом недействительной.

Установление законодателем срока на предъявление иска в суд направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов и иных лиц, вовлеченных в правоотношения с предприятием-банкротом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ТОО «EE[...]» признано банкротом решением суда от 8 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года. Оспариваемые сделки, противоправность которых установлена приговором суда, совершены в 2010 году. Следовательно, банкротный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные ТОО «EE[...]» в период с 2015 года. В этой связи, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, а также отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, являются верными.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сделки по реализации объектов являются возмездными, осуществлены более 10 лет назад. На спорных земельных участках возведены новые объекты с соответствующим изменением целевого назначения земельных участков, предмет оспариваемых сделок прекратил существование в связи со строительством новых объектов.

Банк интересы которого были затронуты противоправными действиями руководителей ТОО «EE[...]», вправе был самостоятельно, своевременно оспорить вышеуказанные сделки. Однако Банк таким правом не воспользовался, что является его процессуальным упущением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы

от 25 сентября 2020 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Т. Молдахметова

Судьи

Г. Альмагамбетова

С. Жармухамбетова

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова