6001-23-00-6ап/1333

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Е[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта автомобильных дорог и жилищной инспекции города Кокшетау» (далее – Отдел) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Акмолинской области» (далее – Департамент) об отмене приказа об утверждении заключения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 октября 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Отдел обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что приказ Департамента об утверждении заключения по результатам расследования №82-НК от 18 августа 2022 года является незаконным, поскольку Отдел не передавал газораспределительные установки (далее – ГРУ) ИП Д[...], последний получил их согласно договору от подрядной организации ТОО «ЭА[...]» от 1 августа 2019 года. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 218 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан расследование длилось более трех месяцев.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Частным определением суда от 16 марта 2023 года доведено до сведения прокурора Акмолинской области о допущенных нарушениях Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан», Закона

Республики Казахстан «О государственных закупках» со стороны Отдела, установленных при рассмотрении настоящего административного дела. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить, иск удовлетворить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года объединение юридических лиц «Ассоциация газосетевых организаций» (далее - Ассоциация) обратилось в Департамент с заявлением о том, что местным исполнительным органом города Кокшетау без проведения тендерных процедур, в имущественный наем ИП Д[...] переданы ГРУ, расположенные в городе Кокшетау, [...] и 55В.

26 февраля 2021 года Департамент в срок до 5 марта 2021 года запросил документы на инженерные сети газоснабжения и вышеуказанные ГРУ, включая обоснование их передачи без проведения тендерных процедур ИП Д[...] и ТОО «ГК[...]».

11 марта 2021 года истцом предоставлен ответ о том, что до проведения открытого конкурса по передаче в управление коммунального имущества с правом последующего выкупа, коммунальные ГРУ находятся на ответхранении указанных организаций.

7 апреля 2022 года Департаментом в адрес Отдела направлено уведомление о прекращении предоставления отдельных субъектам преимуществ, которые ставят их в привилегированное положение относительно конкурентов, и впредь воздержаться от подобных действий. Срок исполнения уведомления указан не позднее 30 календарных дней со дня получения.

О направлении уведомления сообщено заявителю 8 апреля 2022 года.

6 мая 2022 года истцом предоставлен ответ, согласно которому ГРУ находятся на балансе Отдела и переданы на ответхранение КСК «АХ9[...]».

13 мая 2022 года Департаментом вынесен приказ о проведении расследования. В период с 17 мая по 10 августа 2022 года в отношении Отдела проведено расследование в части имеющихся нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

По результатам расследования вынесены оспариваемые заключение и приказ об его утверждении, которыми установлено, что Отдел необоснованно передал вышеуказанные ГРУ ИП Д[...] без соблюдения конкурсных процедур, нарушая права других субъектов рынка на добросовестную конкуренцию. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что обжалуемый Приказ вынесен в соответствии с требованиями законодательства, компетенции уполномоченного органа, его форма и содержание соответствует требованиям Закона.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьей 194 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, статьей 72 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе», пришли к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение требований указанных норм действующего законодательства, отдельному субъекту рынка ИП Д[...] предоставлены льготы и другие преимущества, ставящие его в привилегированное положение относительно других субъектов рынка.

В связи с установленными нарушениями действующего законодательства со стороны Отдела, судом обоснованно приняты меры реагирования путем вынесения частного определения. Данные выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 октября 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 марта 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта автомобильных дорог и жилищной инспекции города Кокшетау» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова