21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2436

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Лебедева А.В. (истец, кассатор) ,

представителя ответчика: государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» (Аппарат акима, ответчик) – Калшибекова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лебедева Александра Васильевича к Аппарату акима о возложении обязанности привести проспект Туран в соответствие с безопасными условиями проезда, компенсировать расходы в размере 1 201 000 тенге,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 20 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 20 июня 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 17 июля 2024 года определение СМАС

оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они не соответствуют духу и нормам АППК, в связи с этим просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, кассатор просит направить материалы для проверки квалификации судей, рассматривавших дело в судах предыдущих инстанций, в Судебное Жюри при Высшем Судебном Совете Республики Казахстан и в правоохранительные органы для проверки на предмет коррупционных фактор и их заинтересованности.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из иска следует, что 26 мая 2024 года истец около 12.30 часов, находясь в городе Астане, выехал с улицы Бухар-Жырау на проспект Туран, который был подтоплен водой. Вода стала попадать в арендованный им легковой автомобиль из-за чего машина заглохла, произошел гидроудар. Таким образом, истец утверждает, что акимат города Астаны и\или подрядчики не выполнили условия по качественной проектировке и строительству дороги, не перекрыли дорогу 26 мая 2024 года, ввиду этого на дороге общего пользования произошло повреждение арендованного истцом автомобиля марки KIA К5, г\н 616 АОР 01.

Исходя из этого, истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. обязать привести проспект Туран в городе Астане в соответствие с безопасными условиями проезда;

2. обязать компенсировать расходы, которые были понесены вследствие некорректных действий или бездействия управлений акимата Астаны, отвечающих за безопасность дорожного движения при строительстве, реконструкции и использовании в размере 1 201 000 тенге. Возврат иска местными судами обоснован тем, что (ключевые доводы) : a) согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предметом которых являются административные акты и административные действия (бездействие);

b) требования по возложению на ответчика обязанности привести дорогу в соответствие с безопасными условиями проезда и возмещению расходов по ремонту автомобиля не могут сами по себе являться самостоятельным предметом административного судопроизводства, так как не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами;

c) требование о возмещении ущерба не является публично-правовым и в связи с этим не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках действующего ГПК;

d) подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив вышеприведенные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2436 законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку иск и его основание не подтверждают наличие публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также административных процедур, совершенных ответчиком в отношении истца, правомерность которых могла бы быть предметом судебного разбирательства в рамках АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы голословны, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не содержат юридической аргументации позиции истца, по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, основаны на незнании и неверном понимании истцом норм отраслевого и процессуального законодательства. Тем не менее, все его доводы предметно изучены в судах и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Лебедева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2436 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2436