ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1695 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – Е[...],

представителя ответчика акимата города Нур-Султана и заинтересованного лица государственного учреждения (ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города НурСултана» – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Е[...] к акимату города Нур-Султана о признании пункта 29 решения акима города Астаны от 8 мая 2001 года незаконным, отмене постановления от 31 июля 2001 года и от 28 июня 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 30 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (далее – СМАС) от 30 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Пункт 29 решения акима города Астаны от 08 мая 2001 года № 3-1-551 «О признании утратившими силу некоторых пунктов ранее принятых решений» признан незаконным и отменен.

На акимат города Нур-Султана возложена обязанность устранить нарушения путем предоставления Е[...] равнозначного земельного участка площадью 0,10 га под индивидуальное жилищное строительство в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – СКАД) от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами местных судов, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу итец просит оставить в силе судебные акты.

Заинтересованные лица Д[...], С[...] и представитель некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на заседание судебной коллегии не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Неявка последних не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты в части удовлетворения иска, дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Административного совета Акмолинской специальной экономической зоны от 24 октября 1997 года истцу был предоставлен земельный участок на праве собственности №2а, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: город Астана, [...] выдан акт на право собственности и право землепользования от 14 апреля 1998 года на этот земельный участок.

Пунктом 29 решения акима города Астаны от 8 мая 2001 года №3-1-551 «О признании утратившими силу некоторых пунктов ранее принятых решений» решение Административного совета Акмолинской специальной экономической зоны от 24 октября 1997 года о предоставлении на праве собственности истцу земельного участка признано утратившим силу в связи с неосвоением земельного участка.

Суды при частичном удовлетворении иска обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение акима от 8 мая 2001 года принято с нарушением требований порядка изъятия земельных участков, предусмотренного Законом Республики Казахстан «О земле» от 24 января 2001 года.

Доводы судов в этой части подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассатора о пропуске срока на подачу иска.

Определением СМАС от 23 ноября 2021 года иск Е[...] возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Вступившим в законную силу определением СКАД от 30 декабря 2021 года вышеуказанное определение отменено. Срок на предъявление иска Е[...] восстановлен. Дело направлено в СМАС для рассмотрения по существу.

Судебная колегия также отмечает, что истец Е[...] является участником административной процедуры, поскольку решение акима от 8 мая 2001 года принято в отношении него.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально предъявил иск об оспаривании постановлении акима от 31 июля 2001 года и от 28 июня 2007 года.

По утверждению истца о решении акима от 8 мая 2001 года узнал в ходе рассмотрения дела. Поэтому, увеличив исковые требования, также оспорил решение акима от 8 мая 2001 года.

Доводы истца соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты и не предоставлены доказательства о вручении истцу копии решения акима от 8 мая 2001 года или доведении до сведения в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 7 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акимата города Нур-Султана оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев